Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2005 г. N КГ-А40/2095-05 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о взыскании по простому векселю, суд исходил из того, что недействительность оспоримой сделки по выдаче ряда векселей могла быть подтверждена в соответствии с законом лишь судебным актом, каковой ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2005 г. N КГ-А40/2095-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ФСО "Столичное страховое общество" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Служба Семьдесят Семь" 514 083 руб. 34 коп. по простому векселю N 000048, составленному ответчиком 9 декабря 2003 года, и составляющих вексельную сумму 500 000 руб., проценты и пени 14 083 руб. 34 коп.

Решением суда первой инстанции от 15 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 декабря 2004 года, взыскано с ответчика 500 000 рублей вексельного долга, 19 139 руб. 36 коп. процентов и 19 139 руб. 36 коп. пеней с учтом увеличения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец является легитимным держателем спорного векселя на основе бланкового индоссамента со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 23 июня 2004 года", что вексель предъявлен к платежу и ответчиком не оплачен, что векселедатель не исполнил свое обязательство, предусмотренное статьями 47, 48 Положения о переводном и простом векселе.

Суд отверг доводы ответчика о подписании векселя при выдаче генеральным директором общества с превышением полномочий, поэтому требовать платежа по векселю истец был вправе не от общества, а от лица, подписавшего данный вексель. Доводы ответчика, как установил суд, не нашли своего документального подтверждения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, полагает, что суд неправильно применил нормы вексельного законодательства, статьи 8 и 77 Положения о простом и переводном векселе, в соответствии с которыми каждый, кто подписал простой вексель в качестве представителя лица с превышением полномочий, сам обязан по векселю.

Ответчик полагает, что суд не установил обстоятельства, которые следовало установить при разрешении данного спора, а именно, недействительность сделки по выдаче векселя. По мнению ответчика, такая сделка по выдаче ряда векселей совершена бывшим генеральным директором И.В. Кудряковым без надлежащих полномочий и в нарушение статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", в совокупности выдано векселей на сумму, превышающую 25% стоимости активов общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовал и оценил все доказательства, представленные сторонами, сделал соответствующие выводы и принял законные судебные акты. Решение и постановление соответствует нормам вексельного законодательства.

Доводы жалобы о необходимости признания судом недействительной сделки, совершенной руководителем общества с превышением полномочий в рамках данного дела не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Недействительность сделка по выдаче векселей с превышением полномочий ввиду ее крупности может быть доказана при предъявлении самостоятельного иска в рамках другого дела при разрешении спора о другом предмете и по другим основаниям с представлением соответствующих доказательств. При разрешении данного спора суд рассмотрел иск о взыскании вексельного долга, то есть о другом предмете и по другим основаниям и по иску другого лица.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. В данном случае недействительность оспоримой сделки по выдаче ряда векселей могла быть подтверждена в соответствии с законом лишь судебным актом, каковой ответчик не представил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2004 года N 09АП-562204-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39074/04-54-424 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Служба Семьдесят Семь" - без удовлетворения.