Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2005 г. N КГ-А40/2113-05 Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу о взыскании причиненных убытков за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения товара, суд исходил из того, что между сторонами не был заключен договор хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2005 г. N КГ-А40/2113-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Уфахимпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) НПФ "Ефремов-Агрозащита" о взыскании 28.841.475 руб., составляющих сумму причиненных убытков за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения товара, повлекшее его утрату.

Иск заявлен на основании договора хранения от 10.06.2002 N БНХ/У/3-1/5/5757/02ДЕН и ст.ст. 309, 393, 901, 902 ГК.

Определением от 09.02.2004 Арбитражный суд Республики Башкортостан направил дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил основание иска и сослался на то, что убытки причинены ответчиком ненадлежащим исполнением договора хранения в виде акта сверки от 05.01.03.

Решением от 27.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что договор хранения между сторонами не заключался, а акт от 05.01.03, на который истец сослался как на основание своих требований, договором хранения не является, поскольку по своей правовой природе не соответствует нормам главы 47 ГК РФ.

Постановлением от 04.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые судебные акты ОАО "Уфахимпром" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное истолкование судом норм материального права (ст.ст. 886, 887 ГК РФ); не применение закона, подлежащего применению (ст. 1005 ГК РФ); несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что путем составления акта от 05.01.03 между ним и ответчиком был заключен договор хранения, по которому ответчик принял и обязался хранить 497,82 т луварама и своевременно возвратить продукцию истцу. Поскольку переданный на хранение луварам утрачен, истец считает, что последний должен нести ответственность в силу ст.ст. 901-902 ГК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что договор хранения N БНХ/У/3-1/5/5757/02/ДЕН был заключен 10.06.2002 между истцом и ЗАО "Фирма Агрозащита".

По акту приема-передачи N 1 от 10.06.02 истец передал на хранение последнему 497,82 т луварама.

Материалами дела установлено, что 10.06.2003 ЗАО "Фирма Агрозащита" было ликвидировано.

Судом установлено, что ООО НПФ "Ефремов-Агрозащита" не является правопреемником ЗАО "Фирма Агрозащита".

В силу положений главы 47 ГК Российской Федерации обязанность по хранению и возврату переданной на хранение вещи возникает при заключении между хранителем и поклажедателем договора хранения.

Суд установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора хранения между ОАО "Уфахимпром" и ООО НПФ "Ефремов-Агрозащита", Двусторонний акт от 05.01.03, на котором истец основывает заявленные требования, договором хранения не является, поскольку не соответствует нормам главы 47 ГК РФ.

Судом установлено, что данный акт подписывался сторонами в рамках агентского договора от 10.12.02 N АГД/12.02-68, заключенного между ЗАО "Фирма Агрозащита" и ООО НПФ "Ефремов-Агрозащита".

С учетом установленного, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО НПФ "Ефремов-Агрозащита" ответственности, предусмотренной ст. 901 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном истолковании и нарушении судом норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков по основаниям ст. 901 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9411/04-62-69 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.