Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2005 г. N КГ-А40/2123-05 Удовлетворяя требования по делу о взыскании вексельного долга, суд исходил из того, что в установленный срок после предъявления векселя ответчик не оплатил вексельную сумму и проценты по нему, хотя он должен был это сделать в силу прямого указания на этот счет вексельного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2005 г. N КГ-А40/2123-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ФСО "Столичное страховое общество" обратилось к открытому акционерному обществу "Служба Семьдесят Семь" с иском о взыскании 1.027.444 рублей 44 копеек, их которых: 1.000.000 руб. - вексельный долг, 13.722,22 руб. - проценты и 13.722,22 руб. - пени. До рассмотрения данного иска по существу эти требования были увеличены до суммы, равной 1.091.639 руб. 34 коп.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 25 октября 2004 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 1.091.639 руб. 34 коп., из которых: 1.000.000 руб. - вексельный долг, 45.819,67 руб. - проценты, 45.819,67 руб. - пени, а также 17.058 руб. 20 коп. в виде расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 45).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2004 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 87-88).

В кассационной жалобе ОАО "Служба Семьдесят Семь" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 78 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст.ст. 8, 77 "Положения о переводном и простом векселе". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 14 января 2004 года ЗАО "Служба Семьдесят Семь" выдало ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "Лидинг" простой вексель за N 000084 на сумму 1.000.000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.06.2004 года. 28 января 2004 года ЗАО "Служба Семьдесят Семь" путем присоединения к ОАО "Вижион Интернешнл Пипл Групп" прекратило свое существование, а 27.02.2004 года ОАО "Вижион Интернешнл Пипл Групп" было переименовано в ОАО "Служба Семьдесят Семь". ООО "ФСО "Столичное страховое общество" получило от ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "Лидинг" данный вексель путем совершения на нем индоссамента. 18 июня 2004 года названный вексель был предъявлен ответчику к оплате. Поскольку оплата по нему от последнего не поступила, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием. Иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 43, 48 "Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен; причем, от того, к кому он был предъявлен, векселедержатель может требовать сумму векселя, проценты, пени и издержек по протесту векселя.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца 1.091.639,34 рублей, поскольку в установленный срок после предъявления векселя заявитель не оплатил вексельную сумму и проценты по нему, хотя он должен был это сделать в силу прямого указания на этот счет вексельного законодательства.

Доводы в жалобе заявителя о том, что судом при принятии обжалуемых актов были нарушены требования, содержащиеся в ст. 78 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", касающихся крупности сделки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стоимость спорного векселя не превышает этих пределов, а тот факт, что за короткий промежуток времени руководителем ответчика были выданы векселя на общую сумму 71.072.000 рублей, которые по сумме превышают 25% балансовой стоимости, то на этот счет следует указать о том, что векселя выдавались в разное время, каждая выдача векселя является самостоятельной сделкой со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Что же касается утверждений в жалобе о том, что суд необоснованно не применил требования, закрепленные в ст.ст. 8, 77 "Положения о переводном и простом векселе", то к ним судебная коллегия подходит критически, так как спорный по делу вексель за N 000084 от 14.01.2004 года был выдан руководителем и главным бухгалтером общества, причем, первый вправе по закону при совершении таких сделок их подписывать без предъявления на то доверенности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 25 октября 2004 года по делу N А40-39073/04-62-371 и постановление за N 09АП-6117/04-ГК от 24 декабря 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Служба Семьдесят Семь" - без удовлетворения.