Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2005 г. N КГ-А41/2229-05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недостоверной величины рыночной стоимости здания, установленной в экспертном заключении оценщика, поскольку оспариваемое заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", кроме того, спорный объект уничтожен, что исключает возможность проведения повторной экспертизы объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2005 г. N КГ-А41/2229-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 29 марта 2005 г.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Яхромский текстиль" (далее - ЗАО "Яхромский текстиль") обратился в арбитражный суд с иском к Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палате о признании недостоверной величины рыночной стоимости здания, установленной в экспертном заключении оценщика (ответчика) (т. 1, л.д. 7-12). Исковые требования мотивированы тем, что результаты оценки рыночной стоимости нежилого здания - хлопкового склада площадью 3.440,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Яхрома Дмитровского района Московской области, ул. Профессиональная по состоянию на 12 марта 2002 года в сумме 73.630 руб., (т.е. 21.40 руб. за 1 кв.м.) были существенно занижены, поскольку оценщиком не были соблюдены требования ФЗ "Об оценочной деятельности" и постановления Правительства РФ от 6 июля 2001 года N 519, которым были утверждены Стандарты оценки, в результате чего отчет был составлен и оформлен с нарушением процедуры оценки, что лишает итоговый документ доказательственной силы. В подтверждение своих требований истец представил отчет от 1 октября 2004 года N 26-04/СТ, выполненный ЗАО "Российская оценка", согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на 30 августа 2002 года составила 4.808.000 руб. (включая НДС 20%) (т. 1, л.д. 68-105).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что при составлении отчета им не было допущено ни одного из нарушений, на которые ссылается истец. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Яхрома текс", являющееся покупателем спорного здания, бывшего предметом оценки, которое возражало против иска, указывая, что признать величину рыночной стоимости имущества недостоверной возможно только на основании экспертного заключения, выполненного специализированным учреждением, однако такого заключения не имеется (т. 1, л.д. 41-42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2004 года в удовлетворении иска было отказано. Решение было мотивировано тем, что экспертное заключение, результаты которого оспариваются истцом, являются лишь частью отчета об оценке, который имеется в материалах дела и соответствует всем требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" (ст. 11) (т. 2, л.д. 21-52). При этом суд указал на недостоверность данных отчета, составленного по поручению истца ЗАО "Российская оценка", поскольку указанный акт был датирован 01.10.2004 года, т.е. на дату, когда спорное здание было уничтожено - снесено (т. 2, л.д. 87-88).

В апелляционном порядке законность и обоснованность вышеназванного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Яхромский текстиль" указывает на неправильное применение судом ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" и неправильный вывод суда о том, что экспертное заключение не является отчетом, а лишь его частью, при этом, ссылаясь на то обстоятельство, что каких либо доказательств наличия связи между указанными документами ответчиком не было представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрение кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 287 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом, в соответствии с частью 2 указанной статьи, в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций; помимо этого, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, а также не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если отчет составлен на основании и в порядке, предусмотренными настоящим Федеральным законом, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не было установлено иное.

Принимая во внимание требования вышеназванного материального закона, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал величину рыночной стоимости спорного объекта достоверной, так как материалы дела не дают оснований считать данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам возникшего спора. В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что судом было правомерно установлено, что при проведении оценки спорного объекта и составлении отчета ответчиком были соблюдены все требования ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", предъявляемые к процедуре проведения оценки и содержанию отчета об оценке.

И, наконец, судом было установлено, что спорный объект уничтожен, что также имеет существенное значение для правильного разрешения спора по существу, поскольку исключает саму возможность объективного проведения повторной экспертизы объекта.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ЗАО "Яхромский текстиль", доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого решения, удовлетворению не подлежит.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2004 года по делу А41-К1-18603/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Яхромский текстиль" - без удовлетворения.