Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2005 г. N КГ-А40/2263-05 Суд отказал в иске о признании недействительным решения общего собрания участников ООО о реорганизации, поскольку обществом соблюдены все условия реорганизации, установленные законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2005 г. N КГ-А40/2263-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Риста" обратилось к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 30 по Западному административному округу гор. Москвы (ИМНС РФ N 30 по ЗАО гор. Москвы, в настоящее время ИФНС РФ N 30 по гор. Москве) и обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная Компания "Северная столица" с иском о признании решения общего собрания участников ООО "ТПК "Северная столица" от 02.09.2003 года о реорганизации в форме выделения ООО "ТПК "Северная столица-М", в том числе и протокола N 5 данного собрания на этот счет, недействительными, о признании регистрации преобразования в форме выделения недействительной, а также о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 за N 000808988. До рассмотрения данного иска по существу определением арбитражного суда гор. Москвы от 21 июля 2004 года в качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "Северная столица-М" (т. 1, л.д. 167).

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 25 октября 2004 года в удовлетворении данного иска было отказано (т. 2, л.д. 18-19).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2004 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 42-43).

В кассационной жалобе ЗАО "Риста" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 51, 55 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 18, 271 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители обоих ответчиков в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, на общем собрании участников ООО "ТПК "Северная столица", состоявшемся 2 сентября 2003 года, было принято решение о реорганизации в форме выделения ООО "ТПК "Северная столица-М" и определении единственным участником нового общества гр. Журикиной Е.В. 14 ноября 2003 года ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за N 2037730034978 о реорганизации ООО "ТПК "Северная столица" в форме выделения и выдано свидетельство серии 77 за N 000808988. Полагая, что при реорганизации, ООО "ТПК "Северная столица" были нарушены положения ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности: п. 2 ст. 55 данного закона - участниками выделяемого общества могут быть только участники организуемого общества либо само реорганизуемое общество, а также п. 5 ст. 51 названного выше закона - ООО "ТПК "Северная столица" не уведомило своего кредитора - ЗАО "Риста" о реорганизации; и считая, что данная реорганизация затрагивает имущественные интересы и права истца как кредитора, то ЗАО "Риста" и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом решения и постановления по настоящему делу.

Не согласившись с данными судебными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворения заявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых решения и постановления, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так из п. 2 ст. 55 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества и об утверждении разделительного общества, вносит в учредительные документы общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, и иные изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества. П. 5 ст. 51 вышеназванного федерального закона предусматривает, что не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации общества последнее обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизаций, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при предоставлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленных настоящим пунктом. При этом, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, то юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку при реорганизации ООО "ТПК "Северная столица" требования, содержащиеся в ст.ст. 51, 55 ФЗ РФ, и на которые ссылается истец в своей жалобе, были соблюдены в полном объеме. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что 18 сентября 2003 года в регистрационном Вестнике Министерства Российской Федерации по налогам и сборам за N 18 было опубликовано сообщение, которое было доступно всем, в том числе и истцу по делу, о реорганизации ООО "ТПК "Северная столица", которое было опубликовано в 30-ти дневной срок в даты принятия решения - 04.09.2003 года - о реорганизации общества, причем, данная публикация была представлена в налоговую инспекцию при предоставлении документов на регистрацию изменений (т. 1 л.д. 75). Помимо этого, в материалах дела имеется и разделительный баланс ООО "ТПК "Северная столица", из которого вполне определенно вытекает тот факт, что кредиторская задолженность последнего была переведена на новое общество, чего и не отрицали представители обоих этих обществ и в суде первой инстанции. И, наконец, нельзя не указать и о том факте, что ст. 55 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает того обстоятельства, что участниками вновь создаваемого общества могут быть лишь участники реорганизуемого общества или само реорганизуемое общество, в связи с чем доводы в жалобе об обратном являются несостоятельными. Кроме того, отсутствуют по делу и нарушения судом ст. 18 АПК РФ, а поэтому утверждения истца на этот счет коллегией признаются неубедительными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 25 октября 2004 года по делу N А40-52860/03-79-392 и постановление от 28 декабря 2004 года за N 09АП-6194/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Риста" - без удовлетворения.