Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2005 г. N КГ-А40/2273-05 Суд удовлетворил требование о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку в результате заключения спорного договора была осуществлена приватизация муниципального имущества не предусмотренным законом способом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2005 г. N КГ-А40/2273-05
(извлечение)

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества г. Москвы), ЗАО "МГИА "Мосгорсправка" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи имущества ВАМ-МКИ N 15391 от 26.04.2001. Исковые требования мотивированы тем, что в результате заключения указанного договора была осуществлена приватизация муниципального имущества не предусмотренным законом способом, в нарушение ст. 29 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность совершенной сделки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы (ДИГМ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2004 г. по делу N А40-40175/04-63-447 исковые требования удовлетворены как законные и обоснованные, документально подтвержденные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2004 г. N 09АП-5899/04-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2004 г. по делу N А40-40175/04-63-447 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что оспариваемый договор был заключен в соответствии с требованиями ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ и Постановления Московской городской Думы N 85 от 02.10.1996 "Об утверждении и введении в действие положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории г. Москвы".

В кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2004 г. N 09АП-5899/04-ГК по делу N А40-40175/04-63-447 Заместитель прокурора г. Москвы просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права (ст.ст. 16, 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ), применение нормативного акта, не подлежащего применению (Постановление Московской городской Думы N 85 от 02.10.1996 "Об утверждении и введении в действие положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории г. Москвы").

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МГИА "Мосгорсправка" просит в ее удовлетворении отказать, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы, представители СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО "МГИА "Мосгорсправка" возражали против ее удовлетворения. Представитель ДИГМ, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения, принятого судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора, и подтвержденных представленными в деле доказательствами.

Оспариваемый договор купли продажи был заключен в период действия ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ, в статье 16 которого установлен исчерпывающий перечень способов приватизации, в том числе, выкупа арендованного имущества. Порядок реализации данного способа приватизации определен статьей 26 этого же закона, согласно п. 1 которой установлено, что выкуп государственного и муниципального имущества производится на основании договоров аренды с правом выкупа, заключенных до вступления в силу Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 3 июля 1991 г. N 1531-1. Во всех остальных случаях выкуп имущества сданного в аренду с правом выкупа, осуществляется в порядке, установленным настоящим законом и принимаемой в соответствии с ним программой приватизации Российской Федерации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что ЗАО "МГИА "Мосгорсправка" не имело заключенного до 1991 г. договора аренды с правом выкупа, а его доводы о том, что организация была создана в процессе приватизации путем преобразования государственного предприятия, надлежащими доказательствами не подтверждены. Оспариваемый договор купли-продажи был заключен в нарушение действующего законодательства о приватизации, поскольку единственный договор аренды спорных помещений был заключен ЗАО "МГИА "Мосгорсправка" на основании распоряжения Мэра Москвы от 28.05.98 N 524-РМ.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствует исключительное право на выкуп арендованного имущества; оспариваемый договор не соответствует ст.ст. 16, 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ, п.п. 2.6 и 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284 и п. 4.5 основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.94 N 1535, и, следовательно, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи имущества ВАМ-МКИ N 15391 от 26.04.2001 соответствовал нормам действовавшего на тот момент ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ, а также приватизационному законодательству Москвы, а именно: постановлению Московской городской Думы от 20 сентября 1995 г. N 61 и постановлению Московской городской Думы от 2 октября 1996 г. N 85, в соответствии с которыми, а также на основании ранее принятых законодательных актов о приватизации: Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 3 июля 1991 г. N 1531-1, Указа Президента РФ от 14 октября 1992 г. N 1230 и Указа Президента РФ от 22 июля 1994 г. N 1535 арендованное имущество может являться объектом договора купли-продажи.

Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан без учета содержания статей 16, 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ и их надлежащего толкования в соответствии со сложившейся судебной практикой. Судом не принято во внимание, что в отношении недвижимого имущества, которое являлось предметом договора аренды, заключенного после вступления в силу Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 3 июля 1991 г. N 1531-1 приватизация осуществлялась в порядке, предусмотренном ст. 26 ФЗ "О приватизации..." от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ. Право ЗАО "МГИА "Мосгорсправка" выступать покупателем государственного имущества могло быть реализовано только при соблюдении определенных условий в строго установленном законом порядке, что, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выполнено не было.

При указанный обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2004 г. N 09АП-5899/04-ГК отменить;

оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2004 г. по делу N А40-40175/04-63-447.