Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2005 г. N КА-А40/2285-05 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС суду следует проверить документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговой ставки ноль процентов и при необходимости истребовать дополнительные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2005 г. N КА-А40/2285-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 30 марта 2005 г.

Открытое акционерное общество НПО "Наука" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 14 по Северному административному округу города Москвы от 16.03.2004 N 11/148 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, а также об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в размере 5 663 984 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представлен в Инспекцию полный пакет документов в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в нарушение Приказа МНС России от 03.07.2002 N БГ-3-03/338 "Об утверждении форм деклараций по налогу на добавленную стоимость" декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов Общества за ноябрь 2003 года представлена не в полном объеме: не представлены листы 03 и 04; в нарушение Приказа МНС России от 21.01.2002 N БГ-3-03-25 на странице 2 титульного листа указанной налоговой декларации не указаны контактные телефоны руководителя и главного бухгалтера, не проставлена дата подписания декларации; представленная выписка из контракта N РВ/015611211340-2000DMAC/366YAV008RF от 05.07.2000 не в полном объеме содержит информацию о предмете контракта, наименовании экспортного товара и его количестве; Общество не представило в налоговый орган приложение N 2 к договору комиссии N РВ/015611211340-110075 от 31.05.2001 и приложения к дополнениям контракта; налогоплательщик не представил к проверке выписку банка и отчет комиссионера на сумму 462 308,40 долларов США и счет-фактуру от 21.07.2003 N 0002884 на сумму 55 477,01 долларов США; выписки банка за 12.11.2002, 29.07.2003, 23.07.2003 не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, поскольку в них не указано от кого, за что и по какому договору поступили денежные средства на счет налогоплательщика; на свифт-сообщениях отсутствует отметка банка и не представлен их нотариально заверенный перевод; грузовая авианакладная N 44400000403 также не содержит отметки российского таможенного органа "Выпуск разрешен".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация за ноябрь 2003 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и полный комплект документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии с требованиями п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 16.03.2004 N 11/148 об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая отказ Инспекции незаконным, Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Доводы Инспекции в отношении неправильного оформления налоговой декларации не могут служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговая база и сумма НДС, подлежащая возмещению, в налоговой декларации указаны правильно, и налоговым органом это не оспаривается.

Ссылка Инспекции на то, что в нарушение Приказа МНС России от 03.07.2002 N БГ-3-03/338 "Об утверждении форм деклараций по налогу на добавленную стоимость" декларация за ноябрь 2003 года представлена не в полном объеме: не представлены листы 03 и 04, не влияет на право применения налоговой ставки 0 процентов, и объясняется тем, что лист 03 представляется иностранными организациями, лист 04 - физическими лицами. Необходимость обязательного представления данных листов не установлена Инструкцией по заполнению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной Приказом МНС России от 21.01.2002 N БГ-3-03/25.

Требование налогового органа о том, что на странице 2 титульного листа указанной налоговой декларации должны быть указаны контактные телефоны руководителя и главного бухгалтера, не проставлена дата подписания декларации, также не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку согласно Приказу МНС России 03.07.2002 N БГ-3-03/338 "Об утверждении форм деклараций по налогу на добавленную стоимость" эти данные должны содержаться в декларации в случае несовпадения адреса постоянно действующего исполнительного органа и адреса, указанного в учредительных документах. В настоящем случае эти адреса совпадают (т. 1 л.д. 14, 24).

Кроме того, статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований к оформлению налоговой декларации и не устанавливает, отсутствие каких недочетов в ее заполнении влечет непринятие Инспекцией декларации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности информация об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции).

Руководствуясь названной нормой, налогоплательщик представил выписку из контракта от 05.07.2000 N РВ/015611211340-2000DMAC/366YAV008RF.

Однако, доказательств того, что указанный контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, Общество не представило. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка данному доводу налогового органа.

В материалах дела находятся дополнения и приложения N 20, 44, 61 к контракту (т. 1 л.д. 57), копия договора комиссии РВ/015611211340-110075 от 31.05.2001, дополнение N 015611211340-280948 от 20.03.2002 и приложения к нему, в том числе приложение N 2 (т. 1 л.д. 34-48), приложения к дополнениям контракта (т. 1 л.д. 34-57). Перечисленным документам судами дана надлежащая правовая оценка в совокупности. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что информация о предмете контракта, наименовании и количестве товара содержится в разделах "Предмет контракта" и "Платежи" выписки из контракта. Данные о цене товара, его количестве, наименовании, сроках поставки также содержатся в вышеперечисленных документах. Согласно п. 1.1 договора комиссии комитент поручает комиссионеру за счет комитента осуществить поставку в КНР изготовленных комитентом технологических комплектов лицензионных изделий 5747АТ, 5603АТ-02, 6011, 6635-35, 6186, 6204Т, 6368, 6377 по третьей и четвертой фазам производства, необходимые для изготовления лицензионных изделий и систем бортового оборудования самолетов СУ-27СК в номенклатуре, количестве и по ценам согласно приложениям к настоящему договору.

В связи с этим доводы Инспекции о том, что представленная выписка из контракта N РВ/015611211340-2000DMAC/366YAV008RF от 05.07.2000 не в полном объеме содержит информацию о предмете контракта, наименовании экспортного товара и его количестве и не представлены приложение N 2 к договору комиссии N РВ/015611211340-110075 от 31.05.2001 и приложения к дополнениям контракта РВ/015611211340-110075 от 31.05.2001, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов.

Довод налогового органа о том, что грузовая авианакладная N 44400000403 не содержит отметки российского таможенного органа "Выпуск разрешен", не основан на требованиях Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с письмом Общества от 16.12.2003 N 95/095 в налоговый орган вместе с пакетом документов была представлена спорная авианакладная с отметкой Шереметьевской таможни "Товар вывезен полностью" (т. 1 л.д. 32) со штампом Инспекции о получении.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный документ соответствует требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 4 пункта 1 которого при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Заявления о фальсификации доказательств Инспекция не делала.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в подтверждение поступления валютной выручки Обществом представлены выписки банка АКБ "СВА" за 12.11.2002, за 23.07.2003, за 22.08.2003, за 19.08.2003, копии свифт-посланий от 12.11.2002, от 25.07.2003, 22.08.2003, 19.08.2003, мемориальные ордера.

Суд пришел к выводу о подтверждении выписками банка поступления валютной выручки, однако не дал оценки доводу налогового органа о том, что сведения, указанные в графе 70 свифт-сообщений от 12.11.2002, 19.08.2003 и от 25.07.2003, не соответствуют номерам и датам дополнений к договору комиссии, которые представлены в Инспекцию.

Ссылка Инспекции на отсутствие отметки банка на свифт-посланиях и нотариально заверенного перевода их текста на русский язык не основана на материалах дела, поскольку в материалах дела имеются копии спорных документов с отметками банка и переводом их текста на русский язык (т. 1 л.д. 67, 69-70, 72-73, 75-76).

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования о предоставлении копии свифт-послания, а также нотариально заверенного перевода данного документа на русский язык.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Доказательства того, что Инспекцией запрашивались копии документов, оформленных надлежащим образом, а также копии дополнений к контракту, на которые имеются ссылки в свифт-сообщениях, в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам банка и свифт-сообщениям валютная выручка поступила в размере 3 527 961,63 долларов США и 3 527 768,84 долларов США соответственно, тогда как согласно пояснениям налогоплательщика отгрузка второй партии комплектов осуществлена согласно грузовой таможенной декларации N 10118210/200603/0004695 на сумму 3 082 055 долларов США, а в соответствии с представленными отчетами комиссионеров эта сумма составляет 2 619 747,6 долларов США.

Налоговый орган ссылается на то, что Общество не представило документов, подтверждающих поступление выручки в размере 462 308,4 долларов США (3 082 055 - 2 619 747).

Суд первой инстанции не обосновал вывод о том, что в подтверждение поступления 462 308,4 долларов США была представлена именно выписка АКБ "СВА" по лицевому счету за 12.11.2002, отчет комиссионера от 23.01.2003, поскольку имеющаяся в деле выписка не подтверждает поступление выручки именно в указанной сумме, и суд не ссылался на конкретный лист дела, содержащий данный отчет комиссионера.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора комиссии N РВ/015611211340-110075 от 31.05.2001 сумма валютной выручки была уменьшена на сумму расходов и вознаграждения комиссионеру.

Согласно расчету Инспекции сумма выручки уменьшена на общую сумму 108 818,09 долларов США по счетам-фактурам от 21.07.2003 N 0002884, от 18.07.2003 N 0002823, по платежному поручению от 14.12.2001 N 645. При этом налоговый орган ссылается на то, что документы, подтверждающие данные расходы, представлены не были. В материалах дела имеются только счета-фактуры от 21.07.2003 N 0002884 и от 18.07.2003 N 0002823 (т. 1 л.д. 104-105).

Таким образом, указанному доводу судами не дана надлежащая правовая оценка.

Судами не дана оценка доводу Инспекции о том, что оплата товара, отгруженного в июне 2003 года по ГТД N 10118210/200603/0004695, осуществлена в ноябре 2002, в связи с чем поступившие денежные средства являются авансовым платежом, и при проведении проверки у Инспекции отсутствовали необходимые документы для определения налоговой базы при налогообложении данной суммы авансовых платежей - выписка банка, отчет комиссионера для определения принадлежности данных денежных средств к отгрузке товара по договору комиссии и спорной ГТД.

Суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком велся раздельный учет позаказным методом, однако не дана оценка доводу Инспекции о том, что реестром налоговых вычетов по НДС не подтверждается ведение раздельного учета.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции сослался на то, что в совокупности с другими документами указанный реестр подтверждает ведение раздельного учета, позволяющего определить долю материальных ресурсов (работ, услуг), оплаченных в отчетном периоде и предназначенных для производства и реализации продукции на внутреннем рынке и на экспорт. Однако при этом представитель Общества не сослался на конкретные документы, находящиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки доводов налогового органа в полном объеме. В случае необходимости суду следует истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, подтверждающие его объяснения, данные в судебном заседании кассационной инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.10.2004 по делу N А40-29964/04-90-339 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.12.2004 N 09АП-5624/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.