Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2005 г. N КА-А40/2334-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий налогового органа по предъявлению требований об уплате пени по налогу суду необходимо дать оценку доводу ответчика о том, что актом сверки расчетов у истца установлена задолженность по пени, проверить возможность применения преюдиции к спорным правоотношениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2005 г. N КА-А40/2334-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургазпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании незаконными действий Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по предъявлению по предъявлению требования N 3 от 22.09.2003 об уплате пени в размере 64752408 руб. 24 коп., о признании недействительными требования N 93 от 22.09.2003 об уплате пени и решения N 5 от 30.10.2003 о взыскании пени.

Решением от 16.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, в которой налоговый орган ссылался на отсутствие преюдиции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды пришли к выводу о том, что судебными актами по делам Арбитражного суда Оренбургской области N А47-16554/2002 АК-21, А47-2473/2003 АК-22, А47-4189/2003 АК-27 установлено отсутствие факта уплаты Обществом налога на пользователей автомобильных дорог в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Однако указанное обстоятельство данными судебными актами не установлено.

В связи с этим судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для установления налоговых периодов, за которые начислена пеня по оспариваемым требованиям, взаимосвязи оспоренных по вышеперечисленным делам Арбитражного суда Оренбургской области ненормативных актов с оспоренными по настоящему делу требованиями и решением Инспекции, размера недоимки.

Суду при новом разрешении спора необходимо дать оценку доводу Инспекции о том, что актом сверки расчетов N 288 от 07.12.2004, подписанным сторонами, установлена задолженность по пене в размере 47900766,85 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 31.03.2005 по делу N А40-49511/03-109-580 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.01.2005 N 09АП-4594/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.