Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2005 г. N КГ-А40/2342-05 При новом рассмотрении дела о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, суду следует установить, при каких обстоятельствах автомобиль, которым управлял причинитель вреда в нерабочее время, выбыл из обладания ответчика, выяснить, какие отношения существовали между виновным лицом и ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2005 г. N КГ-А40/2342-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 30 марта 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Первая городская страховая компания" (далее - ЗАО "Первая городская страховая компания" или истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "ДЕЗ района Якиманка" (далее - ГУЛ г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка" или ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 354.615 руб. 42 коп., причиненного автомобилю "Ниссан Максима" государственный номер А 060 АР в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2003 года по вине водителя Гусева Н.Н., являвшегося работником ответчика. Поврежденный автомобиль на момент аварии был застрахован в ЗАО "Первая городская страховая компания" кроме суммы ущерба в размере 338.131 руб. 52 коп. истец просил взыскать судебные издержки по оплате помощи услуг представителя в сумме 2.000 долларов США в рублевом эквиваленте.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска на 16.483 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ данное ходатайство было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2004 года по делу N 40-32255/04-61-400, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 27 декабря 2004 года N 09АП-3423/04-ГК суд иске ЗАО "Первая городская страховая компания" о взыскании с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка" суммы ущерба в размере 338.131 руб. 52 коп. и расходов по уплате услуг представителя отказал, в части взыскания процентов в размере 16.483 руб. 90 коп. производство по делу прекратил.

При вынесении решения суд применил статьи 1068, 1079 ГК РФ, так как пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент совершения ДТП у водителя ответчика - Гусева Н.Н. был выходной, последний не исполнял трудовые обязанности и совершил аварию в нерабочее время.

ЗАО "Первая городская страховая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2004 года и постановление от 27 декабря 2004 года, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что у Гусева Н.Н. в момент ДТП был выходной не подтвержден и не доказан ответчиком.

Также заявитель указывает на то, что суд не установил существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе: суд не установил лицо, обязанное возместить причиненный ущерб; не дал оценку, какие отношения существовали между Гусевым Н.Н. и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка"; не установил обстоятельства, при которых автомобиль, которым управлял Гусев Н.Н., выбыл из обладания ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка"; не исследовал документы, устанавливающие порядок пользования Гусевым Н.Н. служебным автомобилем в нерабочее время.

Кроме того, заявитель считает, что при вынесении судебных актов суд дал неправильное толкование статей 1068, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв, в которой указал на то, что истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство об истребовании всех необходимых ему документов, в том числе заявить ходатайство о вызове Гусева Н.Н. в суд, суд правомерно применил статьи 1068, 1079 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника, повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент совершения ДТП у водителя ответчика - Гусева Н.Н. был выходной, последний не исполнял трудовые обязанности и совершил аварию в нерабочее время.

При вынесении решения судом не было установлено, при каких обстоятельствах автомобиль, которым управлял Гусев Н.Н. внерабочее время, выбыл из обладания ГУЛ г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка", не было выяснено, какие отношения существовали между ответчиком и Гусевым Н.Н., не были исследованы документы (инструкции), устанавливающие порядок пользования Гусевым Н.Н. служебным автомобилем, не было установлено лицо, обязанное возместить причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах решение от 20.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, при каких обстоятельствах автомобиль, которым управлял Гусев Н.Н. в нерабочее время, выбыл из обладания ГУЛ г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка", выяснить какие отношения существовали между Гусевым Н.Н. и ответчиком, исследовать документы (инструкции) устанавливающие порядок и основания пользования Гусевым Н.Н. автомобилем, дать оценку доводам сторон и принять решение по делу.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 января 2004 года по делу N А40-32255/04-61-400 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 декабря 2004 года N 09АП-3423/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.