Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2005 г. N КГ-А40/2344-05 Отказывая в удовлетворении иска о признании требования об уплате арендной платы, пени за просрочку платежа и расторжении договора аренды, суд указал, что сам факт направления претензии не нарушает прав и законных интересов истца и соответствует условиям договора и законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2005 г. N КГ-А40/2344-05
(извлечение)

ООО "Лигис" обратилось в арбитражный суд с иском к ДИгМ о признании требования претензий Департамента имущества г. Москвы к ООО "Лигис" незаконными, так как они нарушают заключенный договор аренды N 01-00491/03 от 29.05.03.

Решением арбитражного суда от 18.11.04 и дополнительным соглашением к нему, оставленным без изменений постановлением от 26.01.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Лигис", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды 29.05.2003 г. N 1-00491 нежилого помещения, общей площадью 87,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Талалихина улица, дом 6-8/2, строение 3. Срок действия договора определен с 15.08.2002 г. по 14.08.2007 г. В дополнительном соглашении к договору (л.д. 10) предусмотрено, что арендатор в течение двух недель с даты регистрации уплачивает арендодателю арендную плату, начисленную с начала срока регистрации без взимания пени.

В претензии от 12.05.2004 г. N 5141/11/П/04 Департамент имущества города Москвы сообщил истцу о задолженности по арендной плате в сумме 349177 руб. 75 коп. за период с 15.08.02 по 30.06.2004 и пени за просрочку платежа в сумме 33660 руб., предложил погасить имеющуюся задолженность в 14-дневный срок с момента получения претензии и предупредил истца о возможном расторжении договора аренды. Получение указанной претензии, требование которой, по мнению истца, противоречат условиям заключенного договора, и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд правильно указал, что сам факт направления претензии не нарушает прав и законных интересов истца и соответствует как условиям договора, так и требованиям ст.ст. 450-452, 619 ГК РФ.

Таким образом судебные акты соответствуют требованиям ст.ст. 1, 8, 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.11.04 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 26.01.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46223/04-82-523 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.