Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2005 г. N КГ-А41/2349-05 Суд отказал в иске о признании недействительным постановления об отводе земельного участка, поскольку он заявлен с пропуском срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2005 г. N КГ-А41/2349-05
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Овчинников А.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского района Московской области о признании недействительным ее постановления от 25.12.2000 N 2424 "Об отводе земельного участка Короткову А.С. под торговый центр из земель Раменского филиала ММКБ в Раменское".

Предприниматель без образования юридического лица Коротков А.С. привлечен третьим лицом.

Решением от 21.10.04 иск удовлетворен в части пунктов 2, 3 и 4.

Постановлением от 31.12.04 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что Овчинниковым А.И. пропущен срок исковой давности и на его отказ от имущественных прав на земельный участок.

Коротков А.С. поддержал жалобу по тем же мотивам.

Овчинников А.И., напротив, считает решение и постановление правильными, поскольку оспариваемый акт нарушает его права и охраняемые законом интересы, как собственника объекта недвижимости на ул. Михалевича, д. 5 в Раменское.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, оспариваемым актом нарушены права Овчинникова А.И., собственника недвижимости по ул. Михалевича, д. 5 в Раменское Московской области, поскольку его договор купли-продажи от 28.09.2000 N 09/27 с третьим лицом и ММКБ в части пунктов 2 и 3 ст. 1 признан недействительным по основанию ничтожности решением от 12.02.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21003/03 (ст.ст. 13, 552 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе признание договора купли-продажи недвижимости частично недействительным не является основанием для признания частично недействительным и постановления Администрации от 25.12.2000 N 2424, т.е. принятого в период, предшествующий признанию сделки недействительной.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и, восстановив срок на обращение в суд (ст. 198 АПК РФ), не рассмотрел заявление Администрации о пропуске Овчинниковым А.И. срока исковой давности (ст.ст. 196, 199 ГК РФ).

Апелляционный суд, рассмотревший дело по существу повторно, полагал его непропущенным, так как, по утверждению Овчинникова А.И., он узнал об оспариваемом акте из решения от 12.02.04 по делу N А41-К1-21003/3.

Однако такой вывод суда ошибочен (ст. 200 ГК РФ), поскольку Овчинников А.И. знал об оспариваемом акте до этой даты как то прямо следует из описательной части самого решения от 12.02.04 (л.д. 10).

Отказываясь 19.12.2000 от имущественных прав на земельный участок в пользу Короткова А.С. (л.д. 19), Овчинников А.И., действуя добросовестно, должен был узнать об оспариваемом акте от 25.12.2000 в разумный срок (ст. 10 ГК РФ), по крайней мере, по истечении месяца после обращения в Администрацию Раменского района, т.е. к 22.01.2001 года, иск же подан 17.06.04, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод Овчинникова А.И. о перерыве в течении срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) обращением в суд с иском о признании частично недействительным договора купли-продажи от 28.09.2000 N 09/27 и признании недействительным постановления Администрацию от 25.12.2000 N 2424 (дело N А41-К1-21003/3) ошибочен, поскольку Администрация не была привлечена к участию в деле.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.10.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12037/04 и постановление от 31.12.04 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ПБОЮЛ Овчинникова А.И. в пользу ПБОЮЛ Короткова А.С. 60 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.