Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2005 г. N КА-А40/2387-05 Выводы суда об обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и праве на возмещение НДС соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом установлено, что истец представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке ноль процентов и полный пакет документов в соответствии с требованиями Налогового кодекса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2005 г. N КА-А40/2387-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Авиазапчасть" - (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятого судом отказа Общества от части требований, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 31 по Западному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 20.07.2004 N 22-31/46 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и обязании Инспекции возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 2371451 руб. 13 коп. за март 2004 года в связи с экспортными операциями.

Решением суда от 15.10.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2004 N 09АП-6028/04-АК, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспоренного решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации и наличие у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленном к возврату размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с необоснованным применением налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку налогоплательщик не представил дополнение к ГТД N ...0398, заключения НЭК МО РФ, поручения на отгрузку с указанием порта разгрузки и отметкой пограничного таможенного органа, отсутствует отметка таможни "Товар вывезен полностью" на коносаменте и авианакладной, в ГТД имеются исправления номеров и дат авиарейсов, не заверенные личной номерной печатью работников таможен. Инспекция ссылается на нарушение сроков отгрузки товаров по ГТД контракту, несоответствие веса товара, указанного в ГТД и авианакладной, нарушение порядка оформления счетов-фактур.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

До рассмотрения жалобы Инспекцией заявлено ходатайство в порядке, ст. 48 АПК РФ о замене ее на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - Инспекция).

Ходатайство документально обосновано и подлежит удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возвращению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 7 ст. 164", следует читать: "п. 6 ст. 164"

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество 20.04.2004 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года и полный пакет документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.04.04 N 825/УБ/2-21 с отметкой Инспекции от 20.04.2004 о его принятии.

По результатам камеральной проверки 20.07.2004 Инспекций принято решение N 22-31/46 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым признала неправомерным примененное Обществом налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт за март 2004 года в сумме 28510227 руб., отказала в возмещении НДС в сумме 2375231 руб., доначислила налог в сумме 5048988 руб. Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям и возмещения НДС, представил в налоговый орган за март 2004 года и полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Довод жалобы о непредставлении заявителем дополнения N 1 к ГТД N ...0398 и заключений НЭК МО РФ, что, по мнению налогового органа, делает невозможным идентифицировать товар по спорной поставке, правомерно отклонен судом.

Суд установил, что предметом поставки в рамках контракта N 040/07571160/30441 по ГТД N ...0398 и авианакладной ТСН 2470-7115 являлись моторные транспортные средства специального назначения для обслуживания аэродрома весом 72200 кг и фактической стоимостью 863906,08 долларов США, оплата за которые поступила от инопокупателя в сумме 863906,08 долларов США на счет заявителя в ОАО "Банк Зенит", что следует из выписки банка от 19.03.2004, свифт-сообщения, инвойса от 18.02.2004 N 825/600004. Документы оценены судом и в совокупности и взаимосвязи позволяют идентифицировать поступивший на экспорт товар, и его оплату инопокупателем в рамках упомянутого контракта.

Требование Инспекции о представлении заключения НЭК МО РФ не основано на положении ст. 165 НК РФ. Тем не менее, спорные заключения имеются в материалах дела и оценены судом.

Суд установил наличие на ГТД требуемых п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ отметок таможенного органа, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Наличие этих отметок налоговым органом не отрицается.

Не опровергает факт экспорта товара по ГТД N ...027583 и соответствующей международной авианакладной наличие исправлений в ГТД номера и даты рейса, не заверенные личной номерной печатью работника таможенного органа. Суд установил, что номер и дата рейса исправлены на реальные, что соответствует данным, указанным в авианакладной. Исправления заверены специальной печатью "Для таможенных документов" Общества - отправителя.

Факт экспорта товара в рамках контракта N 356/07571160/32712 подтвержден упомянутой ГТД и грузовой международной авианакладной MOW 2003-1194/020-2181 6955 с соответствующими отметками таможенного органа о вывозе товара, письмом Шереметьевской таможни от 25.05.2004 N 28-17/10532. На это же письмо содержится ссылка в решении Инспекции от 20.07.2004 N 22-31/46.

Довод жалобы о непредставлении поручения на отгрузку экспортируемых товаров по контракту N 356/07571160/33793 опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 101). В коносаменте N AGSC1085 (т. 1 л.д. 103) указан порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации, что соответствует требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Довод жалобы о нарушении сроков отгрузки товара, предусмотренных условиями контрактов N 356/07571160/92711 и N 356/07571160/92712 (до 31.12.2002) в связи с вывозом товара по ГТД N ...052557 и N ...054968 в декабре 2003 года отклоняется. Инспекция не приняла во внимание п. 12.7 контракта, которым предусмотрено продление сроков отгрузки до полного исполнения.

Несоответствие в весе груза - 56 кг по ГТД N ...052557 и авианакладной N MOW2003-1431/074-58092672 объясняется тем, что по упомянутой авианакладной вывозился также товар по другой ГТД N ...052565, вычеты в отношении товара по которой не заявлены в спорном периоде.

Оплата за экспортированный товар в рамках упомянутых контрактов и поступление валютной выручки документально подтверждены выписками банка, свифт-сообщениями, что налоговым органом не оспаривается.

Ссылка Инспекции на несоответствие указанных в ее решении счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ обоснованно отклонена судебными инстанциями. При этом суд исходил из того, что ряд счетов-фактур ошибочно внесено Инспекцией в список документов, несоответствующих требованиям закона, другая группа счетов-фактур содержит ссылки на номера кредитовых авизо банка поставщика, поскольку расчеты произведены на основании этих авизо. Кроме того, в суд представлены исправленные счета-фактуры, к которым у Инспекции претензий не имелось. Спорные счета-фактуры оплачены. Оплата НДС подтверждена материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Размер косвенных затрат подтверждается расчетами, произведенным на основании счетов-фактур, платежных поручений с отметками банков о фактическом перечислении денежных средств поставщикам.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что оспоренное решение от 20.07.2004 принято Инспекцией заведомо до истечения установленного требованием от 06.07.2004 срока о представлении в налоговый орган дополнения N 1 к ГТД N ...0398 и поручения на погрузку и без учета даты направления требования налогоплательщику - 16.07.2004 и срока почтового пробега.

В связи с чем, ссылка Инспекции на представление в налоговый орган названных документов несостоятельна.

Доказательств наличия у заявителя недоимки Инспекция не представила, доводов по этому поводу в жалобе не содержится.

При рассмотрении кассационной жалобы в резолютивной части решения суда обнаружена опечатка в указании подлежащей возврату суммы НДС, указано - 2731451 руб. 13 коп., тогда как требования заявителя касались возврата НДС в сумме 2371451 руб. 13 коп. Судом устанавливались и проверялись обстоятельства, связанные с возмещением данной суммы налога. Заявленный к возврату налог в сумме 2371451 руб. 13 коп. подтвержден материалами дела и обоснован выводом суда со ссылкой на конкретные документы, что нашло отражение в мотивировочной части судебных актов. Данное процессуальное нарушение не повлияло на правильность вывода суда по настоящему спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и праве на возмещение НДС соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

произвести замену Инспекции МНС России N 31 по ЗАО г. Москвы на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве.

Решение от 15.10.2004 по делу N А40-44355/04-117-414 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.12.2004 N 09АП-6028/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2005 приостановление исполнения судебных актов.