Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2005 г. г. N КА-А40/2393-05 В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2005 г. N КА-А40/2393-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 4 апреля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Медея-XXI век" (далее -ООО "Медея-XXI век") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании неправомерным бездействия, выразившегося в не возмещении НДС, уплаченного по экспортным операциям, и об обязании возместить путем возврата из бюджета НДС в размере 10340000 руб. у приняв решение о возврате и направив в орган федерального казначейства соответствующее заключение.

Решением суда от 28.04.03 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 15.09.03 г., заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция обратилась с заявлением от 05.11.04 г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.05 г. решение от 28.04.03 г. отменено, дело назначено к рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.05 г. в удовлетворении заявленных ООО "Медея-XXI век" требований отказано.

При этом суд исходил из доказанности Налоговой инспекцией недобросовестности заявителя и наличия схемы, направленной на незаконное получение из бюджета НДС.

В апелляционной суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Медея-XXI век", поданной им 21.02.05 г., просит решение суда от 18.01.05 г. отменить, а ранее принятое решение от 28.04.03 г. оставить без изменения.

Решение суда от 16.02.05 г. заявителем не обжалуется.

ООО "Медея-XXI век" указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Медея-XXI век" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Налоговой инспекции приводили возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, в котором налоговый орган просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании Налоговой инспекции также на основании ст. 48 АПК РФ заявлено ходатайство о замене ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы на ИФНС России N 1 по г. Москве в связи с преобразованием.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами, установленными положениями приведенных выше норм процессуального права, принял решение об удовлетворении заявления Налоговой инспекции и отмене ранее принятого им судебного акта от 28.04.03 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны налоговому органу.

Налоговая инспекция привела доводы о том, что Следственный комитет при МВД России направил ей документы, подтверждающие, что:

- изготовителем экспортированных товаров (интегральных схем), а также калькодержателем (разработчиком и патентодержателем) является ОАО "Ангстрем", к которому никто из предприятий за разрешением на производство микросхемы не обращался, с момента запуска микросхемы в производство было произведено не более 50 тыс. штук, а ООО "Медея-ХХI век" декларирует вывоз 625000 штук, при этом производство спорной микросхемы представляет собой сложный технологический процесс, насчитывающий более 200 сложных технологических операций. требующих соблюдения условий производства на высокгом технологическом уровне, какими обладает только ОАО "Ангстрем".

- при расшифровке маркировки изделия установлено, что микросхема имеет корпус из пластмассы, в то время как вывезены микросхемы не в корпусе из пластмассы, а на пластинах, разрезанных на кристаллы;

- в отношении должностных лиц грузоперевозчика ООО "Эмилтар" по информации ГТК РФ заведено уголовное дело за недостоверное декларирование товара;

- раскрыта банковская схема получения денежных средств от иностранного покупателя в адрес налогоплательщика на расчетный счет, открытый в КБ "Московский национальный банк", который выдал векселя;

- какая-либо финансовая, коммерческая и иная информация в отношении плательщика по экспортному контракту фирмы "Silverfoll Corporation" в базах Информационно-аналитического подразделения по обеспечению расследований финансовых преступлений Минфина США отсутствует;

- при обыске в помещении КБ "Инвестиционный трастовый банк", участвующем в расчетах при оплате сделки по экспорту интегральных схем, обнаружена и изъята печать фирмы "Silverfoll Corporation", по данным экспертизы оттиски печати на документах нанесены именно найденной при обыске печатью;

- учредитель и генеральный директор Пискунов К.Е. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и на допросе пояснил, что генеральным директором числится формально, фактически деятельность ООО "Медея-XXI век" осуществлял Сангулия Ф.Ю.;

- при обыске в жилище Сангулии Ф.Ю. изъяты печати ряда фирм, в том числе ООО "Медея-XXI век" и фирмы "Silverfoll Corporation";

- экономическая выгода от сделки практически отсутствует: приобретен товар на сумму 51700000 руб. без учета НДС, реализовано на 52000000 руб.

Статья 311 АПК РФ устанавливает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, среди них - предусмотренное пунктом 1 - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд расценил приводимые Налоговой инспекцией доводы как вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с чем отменил ранее принятый им судебный акт от 28.04.03 г. и назначил дело к рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам, что соответствует положениям ч. 2 ст. 317 АПК РФ, согласно которым в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда по делу принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Медея-XXI век" - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы касаются существа спора и оценки представленных сторонами доказательств, однако по существу спор был разрешен в ином судебном заседании, по результатам разрешения спора принято решение 16.02.05 г.

Поскольку предметом кассационного обжалования является другой судебный акт, доводы кассационной жалобы, касаемые существа спора, не могут служить основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с предоставлением отсрочки в уплате госпошлины с ООО "Медея-XXI век" подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы на Инспекцию ФНС РФ N 1 по г. Москве.

Решение от 18.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13598//03-98-173 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Медея-XXI век" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Медея-XXI век" в доход бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. за кассационной рассмотрение.