Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2005 г. N КА-А40/2434-05 Бездействие налоговой инспекции в принятии решения об отмене решения о приостановлении операций по счету в банке незаконно, поскольку налогоплательщик в срок предоставил бухгалтерскую отчетность, что подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2005 г. N КА-А40/2434-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Цифровые стандарты" - (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу г. Москвы о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии и ненаправлении в Московский филиал банка "РусьРегионБанк" решения об отмене решения от 17.08.2004 N 3635 о приостановлении операций по счету Общества в указанном банке. Общество также просило обязать Инспекцию принять и направить в Московский филиал банка "РусьРегионБанк" решение об отмене решения от 17.08.2004 N 3635 и взыскать с налогового органа понесенные им судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 22375 руб. 85 коп.

Решением суда от 29.11.2004, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии и ненаправлении в Московский филиал банка "РусьРегионБанк" решения об отмене решения от 17.08.2004 N 3635. Суд обязал налоговый орган принять и направить в Московский филиал банка "РусьРегионБанк" упомянутое решение, взыскал судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 6849 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требованиях отказать, ссылаясь на непредставление Обществом в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерской отчетности, а именно: отчетов о прибыли и убытках за 2003 год и за 1 и 2 кварталы 2004 года. Также Инспекция указывает на недоказанность факта понесенных Обществом судебных расходов по оплате услуг адвоката.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела. Одновременно с отзывом на кассационную жалобу Обществом представлено заявление о взыскании с Инспекции 4986 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате услуг адвоката, связанных с кассационным обжалованием судебного акта, а также документы, обосновывающие требования заявителя о судебных расходах.

Обществом заявлено ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Центральному административному округу г. Москвы на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - Инспекция). Ходатайство документально обосновано и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы и возражали против взыскания судебных расходов, представитель Общества настаивал на отклонении доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта и находит возможным удовлетворить требования заявителя в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 2500 руб.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность - это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

В силу п. 2 ст. 13 названного Закона бухгалтерская отчетность организаций, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами, аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, пояснительной записки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекция решением от 17.08.2004 N 3635 приостановила операции по счету Общества в Московском филиале банка "РусьРегионБанк" в связи непредставлением в налоговый орган полной бухгалтерской отчетности, а именно: деклараций по НДС за 3 квартал 2002 года, 2003 год, 2 квартал 2004 года, бухгалтерской отчетности за 1-4 кварталы 2003 года, 1 и 2 кварталы 2004 года, отчетов по ЕСН и ПФ за 2003-2004 года.

Письмом от 20.09.2004 N 16 Общество информировало Инспекцию о своевременном представлении в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2002 года, 1-4 кварталы 2003 года с отметками Инспекции о получении этих документов, а также налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 года, оригиналы налоговых деклараций по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год с приложением копии описи вложения и почтовой квитанции по отправке документов по почте.

Между тем, Инспекция ссылается на неполное представление налогоплательщиком, требуемых ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документов, указывая на непредставление заявителем в налоговый орган отчетов о прибылях и убытках за рассматриваемые налоговые периоды в составе документов бухгалтерской отчетности.

Суд дал оценку представленной в налоговый орган и имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности и нашел доказанным факт представления в Инспекцию отчетов о прибыли и убытках, правомерно сославшись на наличие на первом листе бухгалтерского баланса штампа налогового органа "бухгалтерская отчетность получена", что свидетельствует о представлении налогоплательщиком в Инспекцию бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов, бухгалтерских балансов в соответствии с требованиями названного Закона. Суд пришел к выводу о незаконном бездействии Инспекции по отмене решения от 17.08.2004 N 3635.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Ссылка в жалобе на нарушение судом ч. 2 ст. 110 АПК РФ и довод о неправомерности взыскания судебных расходов в размере 6849 руб. в пользу заявителя отклоняется.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд, удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в размере 6849 руб., правильно применил п. 2 ст. 110 АПК РФ. Оснований для переоценки вывода суда о том, что указанные расходы заявлены в разумных пределах, у кассационной инстанции не имеется. Реальное несение и размер расходов подтверждены заявителем документально.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снизил заявленные к взысканию судебные расходы с 22375 руб. 85 коп. до 6849 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется. Суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделал правильный вывод по спору.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием адвокатом услуг в связи с кассационным обжалованием судебного акта, суд кассационной инстанции исходил из изучения представителем заявителя материалов кассационного обжалования и составления отзыва на кассационную жалобу. Факт оказания услуг подтверждается представленным договором от 08.09.2004 N 28, приложением N 2 к нему и уведомлением об совершенных действиях по договору от 28.02.2005. Оплата произведена в соответствии с платежным поручением от 01.03.2005 N 1.

С учетом положений п. 2 ст. 110 АПК РФ о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции при определении их расходов руководствуется тем, что указанное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции, поэтому разумными пределами компенсации указанных расходов заявителя суд считает сумму в размере 2500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

произвести замену Инспекции МНС России N 6 по Центральному административному округу г. Москвы на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2004 по делу N А40-51645/04-4-268 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве судебные расходы в сумме 2500 рублей (две тысячи пятьсот) в пользу ООО "Аудиторская компания "Цифровые стандарты".