Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2005 г. N КГ-А40/2439-05 Отмена решения третейского суда не отнесена статьей 311 АПК РФ к основаниям для пересмотра судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2005 г. N КГ-А40/2439-05
(извлечение)

Фонд правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Фонд правовых исследования РПА Минюста России) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров Российской правовой академии Минюста России от 2 сентября 2003 г. по делу N 01/25-28 по иску Фонда правовых исследования РПА Минюста России к ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора о правовом обслуживании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2004 г. N А40-44323/03-5-498Т, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2004 г. N КГ-А40/5907-04 по тому же делу, заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2004 г. N А40-44323/03-5-498Т по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что решение Постоянно действующего третейского суда при РПА Минюста России от 2 сентября 2003 г. по делу N 01/25-28, на принудительное исполнение которого удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа, отменено определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2004 г. по другому делу N А40-48558/03-45-211.

При этом одновременно ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" заявило о повороте исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2004 г. по делу N А40-44323/03-5-498Т путем возврата на счет Концерна денежных средств, взысканных в ходе исполнения решения третейского суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2004 г. по делу N А40-44323/03-5-498Т заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2004 г. N А40-44323/03-5-498Т удовлетворено: суд отменил указанное определение и в порядке поворота исполнения судебного акта взыскал с Фонда правовых исследования РПА Минюста России в пользу ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" 613.000 руб.

Постановлением от 30 декабря 2004 г. N 09АП-6111/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 октября 2004 г. по делу N А40-44323/03-5-498Т оставлено без изменения.

При вынесении указанных решения и постановления, суд сослался на пункт 5 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в части поворота исполнения судебного акта применил пункт 1 статьи 325 того же Кодекса.

В кассационной жалобе Фонд правовых исследования РПА Минюста России просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2004 г. по делу N А40-44323/03-5-498Т и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2004 г. N 09АП-6111/04-ГК отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд нарушил нормы процессуального права: пункт 4 статьи 311, часть 4 статьи 234, статьи 233, 239, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", в связи с чем просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 02.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по делу в части поворота исполнения судебного акта.

По мнению заявителя, суд не учел, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется; суд не принял во внимание, что решение третейского суда от 2 сентября 2003 г. по делу N 01/25-28 уже было предметом проверки Арбитражного суда г. Москвы, и в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не установлено, а значит, последующая отмена решения третейского суда не является основанием для пересмотра определения о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В кассационной жалобе также приводится довод о том, что у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения определения от 02.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, поскольку статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, предусматривает основания поворота исполнения судебных актов, но не решений третейского суда.

В отзыве ОАО "Концерн "Бабаевский" на кассационную жалобу данное общество просит в жалобе отказать, считая решение и постановление законными и вынесенными при правильном применении норм процессуального права: п. 4 ст. 311, п. 5 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители ОАО "Концерн "Бабаевский", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 78723 от 29.03.2005 г.), явились в судебное заседание к моменту оглашения резолютивной части постановления вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление о пересмотре определения от 2 июня 2004 г. по делу N А40-44323/03-5-498Т о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров Российской правовой академии Минюста России от 2 сентября 2003 г. по делу N 01/25-28 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя это определение, суд исходил из того, что вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является отмена названного решения третейского суда.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод законным, вынесенным в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая определение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не сослался ни на одну из норм Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок и основания для такого пересмотра.

Между тем исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отмена решения третейского суда не отнесена законом к одному из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что касается пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, то в данном случае он также не мог быть применен, поскольку решение третейского суда, который не относится к публичным органам, уполномоченным на издание нормативных или ненормативных правовых и других распорядительных актов, не является постановлением другого органа в смысле пункта 4 указанной статьи.

Это также подтверждают и разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов".

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда о наличии основания для поворота исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2004 г. по делу N А40-44323/03-5-498Т о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд сослался на часть 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая норма предусматривает, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения возможен лишь в отношении такого судебного акта, которым в пользу истца постановлено взыскание.

В данном же случае в судебном акте - определении Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2004 г. по делу N А40-44323/03-5-498Т о выдаче исполнительного листа, - отмененном по результатам рассмотрения заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не разрешался материально-правовой спор между сторонами, а значит, и не решался вопрос о взыскании с ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" денежных средств.

В резолютивной части определения от 02.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2004 г. по делу N А40-44323/03-5-498Т указано только на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поэтому оснований для поворота исполнения судебного акта путем возврата Концерну денежных средств, взысканных на основании решения третейского суда, а не на основании определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа, не имелось.

Ссылки суда первой инстанции при решении вопроса о повороте исполнения судебного акта на аналогию права, применение которой возможно лишь в случае, когда соответствующие отношения не определены действующим законодательством, нельзя признать обоснованными, так как условия и основания для поворота исполнения судебного акта прямо регламентированы законом - положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые и подлежали применению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения и постановления суд первой инстанции и апелляционный суд неверно применили нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного судебного акта, в связи с чем обжалованные решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, возникший вопрос связан исключительно с применением норм права кассационная инстанция в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ приходит к заключению, что по обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2004 г. по делу N А40-44323/03-5-498Т.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение 25 октября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2004 г. N 09АП-6111/04-ГК по делу N А40-44323/03-5-498Т отменить; в удовлетворении заявления ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2004 г. по делу N А40-44323/03-5-498Т отказать.