Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2005 г. N КГ-А40/2447-05 При новом рассмотрении дела о взыскании неосвоенной части аванса суду необходимо выяснить, приступил ли подрядчик к проведению подрядных работ для федеральных государственных нужд, и дать оценку изменениям договора, согласно которым были установлены более поздние сроки выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2005 г. N КГ-А40/2447-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2006 г. N КГ-А40/298-06-П

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Федерального казенного предприятия "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской республике" о взыскании с ЗАО "Кавказэлектронстрой" неосвоенной части аванса в размере 2.801.369 руб.

Решением от 21.10.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 30.12.04, иск удовлетворен.

Считая решение и постановление незаконными, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд от 27.07.01 N 10/ГП-01 ответчик обязался выполнить согласованный с дирекцией комплекс работ по ремонтно-восстановительным работам на территории Чеченской республики.

Невыполненные в 2001 году работы были включены в контракт от 07.06.02 N 30/ГП-ОЗ. Неосвоенные подрядчиком в 2001 г. авансовые денежные средства были зачтены в обеспечение оплаты работ по новому контракту.

По расчету дирекции подрядчиком не представлены доказательства освоения 2.801.369 руб., которые он просил взыскать с ответчика.

Оспаривая иск, подрядчик сослался на то, что авансовые денежные средства заказчика использованы полностью, что подтверждается имеющимися актами приемки работ и справками о их стоимости, подписанными ответственными представителями сторон.

Отклоняя возражения ответчика, суд сослался на то, что выполненные им работы не входят в программу восстановительных мероприятий и не подлежат оплате.

Вместе с тем контрактом на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд от 27.07.00 N 10/ГП-01 (Приложение N 5) спорные объекты были включены.

При этих условиях суду надлежало установить, приступил ли подрядчик к проведению работ по этим объектам в 2001 году и дать оценку измененному соглашением сторон Приложению N 5 (л.д. 20-21 т. 1), согласно которому сроки проведения работ по Грозненским лицеям N 1, 2, 3 и ПТУ были установлены на II и IV кв. 2003 года.

Истец должен был представить при этих условиях доказательства исключения в установленном порядке указанных объектов из государственной программы восстановительных мероприятий по Чеченской республике.

Новое решение по делу суду следует принять с учетом выяснения указанных в постановлении вопросов и в соответствии с девствующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.04 по делу N А40-12111/04-30-11 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.04 N 09АП-6413/04-ГК отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.