Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2005 г. N КА-А40/2851-05-П Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, безоснователен, поскольку оценка разумности понесенных расходов применительно к конкретному делу дается судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2005 г. N КА-А40/2851-05-П
(извлечение)

Постановлением от 20.12.2004 ФАС МО изменено постановление от 15.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда - в части заявления ООО "Алми Диам" о взыскании расходов на оплату услуг адвоката постановление апелляционной инстанции отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 01.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда с ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы в пользу ООО "Алми Диам" взысканы расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7000 руб. в апелляционной инстанции.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 24 по г. Москве, в которой ставится вопрос о его отмене.

В связи с преобразованием ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы в порядке ст. 48 АПК РФ подлежит замене на правопреемника - ИФНС России N 24 по г. Москве.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят в состав судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В соответствии с п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Решением от 30.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы об отказе ООО "Алми Диам" в возмещении НДС и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу из федерального бюджета путем возврата НДС за сентябрь и октябрь 2003 г. в общей сумме 4135173 руб.

Постановлением ФАС МО от 20.12.2004 N КА-А40/11889-04 судебные акты в указанной части оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что Девятый арбитражный апелляционный суд при взыскании с инспекции в пользу общества 7000 руб. (из заявленных 15000 руб.) расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, правильно применил нормы процессуального права и обоснованно посчитал взысканные расходы разумными.

Является бездоказательным довод кассационной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным и чрезмерным. Критериев принципа разумности АПК РФ не установлено, оценка разумности понесенных расходов применительно к конкретному делу дается судом. С учетом этого подлежит отклонению ссылка в жалобе на иное дело, рассмотренное судом.

Размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в Московского округа уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, не может быть применен в арбитражном процессе, поскольку это не предусмотрено нормами АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

заменить ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы на правопреемника - ИФНС России N 24 по г. Москве.

Постановление от 01.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21136/04-33-220 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.