Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2005 г. N КА-А40/2920-05 Налогоплательщиком выполнены все условия для возмещения НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а также исчисленного и уплаченного в бюджет с авансов, поступивших в счет предстоящих поставок товаров на экспорт, в связи с чем уклонение от возврата НДС налоговой инспекции порождает обязанность уплатить соответствующие проценты, рассчитываемые по ставке рефинансирования Центрального Банка России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2005 г. N КА-А40/2920-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2005 г.

Внешнеэкономическое закрытое акционерное общество "Химмашэкспорт" (далее ВЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 59 от 11.05.2004 г. Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, а также об обязании возместить Обществу путем возврата НДС в сумме 1582998 руб. с начислением процентов в размере 34960 руб. за период с 25 мая по 25 июля 2004 года.

В ходатайстве, принятом судом 27.10.2004 г., заявитель увеличил размер процентов до суммы 87 507 руб., рассчитав их по 27.10.2004 г.

Решением суда от 27 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2004 года, уточненные требования Общества удовлетворены полностью.

Суды обеих инстанций сочли, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 165, п. 5 ст. 171, п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, для возмещения НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а также исчисленного и уплаченного в бюджет с авансов, поступивших в счет предстоящих поставок товаров на экспорт, в связи с чем уклонение от возврата НДС порождает обязанность уплатить соответствующие проценты, рассчитываемые по ставке рефинансирования Центрального Банка России.

Законность и обоснованность судебных актов в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверены по кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ N 2 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене ввиду неправильного применения норм материального права - статьи 39 Налогового кодекса РФ. По мнению Инспекции, ВЗАО не является экспортером, поскольку товар, в отношении реализации которого заявлена налоговая ставка 0%, передан иностранному покупателю на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для возврата заявителю уплаченного им поставщикам НДС с начисленными процентами не имеется. Полагает также, что решение в части обязания Инспекции возвратить налог не соответствует закону, так как фактическое исполнение этого решения осуществляет федеральное казначейство, а не налоговый орган.

Общество возражало против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19.01.2004 года ВЗАО "Химмашэкспорт" представило в налоговую инспекцию декларацию по ставке 0 процентов за декабрь 2003 года и документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%.

В декларации заявлены к возмещению НДС, уплаченный поставщикам, в сумме 987709 руб. и НДС, уплаченный с авансов и предоплаты, в сумме 560329 руб.

Одновременно с декларацией Общество подало в Инспекцию заявление о возврате НДС в общей сумме 1 548 038 руб. на расчетный счет ВЗАО (том 1, лист дела 116).

11 февраля 2004 года Обществом дополнительно представлены документы, обосновывающие право на налоговые вычеты по материальным ценностям, работам, услугам, оплаченным поставщикам.

Решением от 11.05.2004 г. N 59 Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС в заявленной сумме, сославшись на разницу в датах передачи товара иностранному покупателю и вывоза товара в режиме экспорта. Исходя из этой временной разницы, Инспекция отказала в признании за операцией статуса экспортной. Отказ в возмещении НДС с авансов связан с выводом о неподтверждении Обществом права на применение ставки 0 процентов. Вместе с тем Инспекция отметила представление Обществом полного комплекта документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, достаточность которых и соответствие установленным названной статьей критериям допустимости не оспаривается.

Сделав вывод о правомерном применении заявителем налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт, суды правильно указали, что изложенные в решении налоговой инспекции основания отказа в возмещении НДС не соответствуют налоговому законодательству и представленным доказательствам.

Право на применение "нулевой" ставки НДС обусловлено фактом вывоза товаров в режиме экспорта и представлением налоговому органу документов, перечень которых и требованиям к которым определены в статье 165 Налогового кодекса РФ и не связано с моментом перехода права собственности на товар, а с ним и соответствующих рисков.

Согласно статье 165 Таможенного кодекса Российской Федерации экспортом признается таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Таким образом, товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы таможенной территории в таможенном режиме экспорта.

Налоговая инспекция не приводит ни в решении, ни в жалобе доводов, позволяющих усомниться в осуществлении вывоза товара в таможенном режиме экспорта. Не заявлено такого рода аргументов и в заседании кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК, производятся при предоставлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Доказательства оплаты ТМЦ с учетом налога на добавленную стоимость представлены налоговому органу в полном объеме, что нашло отражение в решении инспекции, согласно которому установлено соответствие первичных и учетных документов, предназначенных для подтверждения налоговых вычетов (счетов-фактур, платежных документов, книг покупок), статьям 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В решении Инспекции отмечен и в кассационной жалобе не оспаривается факт уплаты НДС с авансов и предоплаты, поступивших в счет расчетов по экспортному контракту. В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции пояснил, что на дату принятия постановления апелляционной инстанции задолженности по налогам Общество не имело.

Вывод судов о нарушении сроков возврата налога на добавленную стоимость, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, соответствует материалам дела. Ошибка в указании периода исчисления процентов (суд указал, что проценты начислены с 25.05.2004 г. по 25.07.2004 г., тогда как фактически они начислены с 25.05.04 г. по 27.10.2004 г.) не повлекла принятия неправильного решения, поскольку размер процентов указан верно, расчет ответчиком не оспаривается, до настоящего времени заявленная сумма Обществу не возвращена.

Довод Инспекции о неправомерном возложении на нее обязанности возвратить НДС с начисленными процентами не может быть принят судом, так как эта обязанность следует из пункта 4 статьи 176, статьи 78 НК РФ.

Руководствуясь ст. 284-287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 27.10.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 30.12.2004 г. Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37245/04-90-453 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 2 по г. Москве без удовлетворения.