Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2005 г. N КГ-А40/301-05 Суд по делу о взыскании убытков правомерно отказал в иске, поскольку отсутствие хотя бы одного из условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, не дает права на возмещение убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2005 г. N КГ-А40/301-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 15 марта 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2004 года Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" отказано в удовлетворении его иска о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 320952 рублей солидарно с Государственного унитарного предприятия "Мосводосток" и Открытого акционерного общества "Мосэнерго". Сославшись на статьи 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что отсутствие хотя бы одного из условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности (наличие убытков, противоправного действия, причинно-следственной связи между противоправным деянием и вредом, вины лица, ответственного за убытки), не дает права на возмещение убытков, а поскольку представленные истцом документы не подтверждали противоправного деяния ответчиков, то сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 8 сентября 2004 года не проверялась.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что ОАО "Мосэнерго", как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность по возмещению вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждено, что именно в результате сброса ответчиком агрессивных вод промышленного производства было повреждено застрахованное имущество.

Письменных отзывов на жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным, а выводы суда - соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 8 сентября 2004 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из своих полномочий, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, поскольку ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" выплатило страховое возмещение Государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен" в размере расходов на восстановление чугунной тюбинговой отделки тоннеля, поврежденной совместным воздействием потока заобделочной воды (с песком) и химической коррозии, связанной с большим содержанием химически активных веществ в стоках.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал на то, что повреждение отделки тоннеля связано с неудовлетворительным состоянием коммуникаций городской водосточной системы и с выбросом химически активных веществ с ТЭЦ 16, которые через колодец N 22 сливаются в общий сток, при этом истец ссылался на заключение N 1200 от 24 апреля 2003 года "О техническом состоянии локального участка перегонного тоннеля станции "Полежаевска" - станции "Октябрьское поле" ПК 099 + 95 по второму главному пути", на сведения о сбросе активных веществ, превышающих предельно допустимые концентрации, с ТЭЦ 16.

Полно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле документы не подтверждают противоправных действий ответчиков.

При этом суд основывался на выводах Заключения от 24 апреля 2003 года, согласно которым при проектировании и строительстве метрополитена в зоне расположения ТЭЦ 16 и в густой сети инженерных коммуникаций не были предусмотрены и реализованы защитные мероприятия, предохраняющие тоннели от воздействия промышленных стоков, прокладка тоннелей метрополитена осуществлена под старым коллектором мосводостока из бытового камня, имеющего физический износ в связи с большим сроком эксплуатации.

Также судом установлено, что на оснований договора от 1 марта 2001 года N 800, заключенного между ОАО "Мосэнерго" и ГУП, "Мосводосток", осуществлялся контроль за качеством сточных вод, замечания и предписания к ОАО "Мосэнерго" в лице ТЭЦ 16 отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно в результате сброса ТЭЦ 16 агрессивных вод промышленного производства была повреждена отделка тоннеля, основаны на предположениях, поскольку из материалов дела следует, что анализ воды брался из колодца N 23 (в смешенном потоке воды и от ТЭЦ 16 и города), а не из колодца N 22, являющегося граничным сооружением между ТЭЦ 16 (как абонентом) и ГУП "Мосводосток", осуществляющим прием в городскую водоотводящую систему поверхностных и производственных сточных вод.

Учитывая указанные обстоятельства, суд применил нормы права, подлежащие применению (часть 2 статьи 965 и статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 сентября 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14937/04-102-177 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.