Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2005 г. N КА-А40/1930-05 В соответствии с АПК РФ истечение срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для возвращения апелляционной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2005 г. N КА-А40/1930-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 13 апреля 2005 г.

ООО "Здоровый отдых" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС России N 29 по САО г. Москвы о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 31.08.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Поданная обществом апелляционная жалоба на это решение суда была возвращена без рассмотрения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.04 в связи с нарушением срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 04.10.04, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалось на то, что установленный п. 1 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи жалобы пропущен не был.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Инспекция уведомлена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу определения апелляционного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Для дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены иные сроки обжалования судебных решений.

Согласно ч. 5 ст. 211 названного Кодекса решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, Кодекс предусмотрел возможность обжалования решений суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней со дня принятия решения.

При этом по правилам ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалованное в апелляционном порядке решение суда первой инстанции принято (изготовлено в полном объеме) 31.08.04.

В связи чем установленный ч. 5 ст. 211 Кодекса десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 14.09.04.

Апелляционная жалоба подана обществом 27.09.04 и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.04 о возвращении апелляционной жалобы общества соответствует законодательству.

Ссылка представителя общества на то, что в решении суда указано на возможность его обжалования в апелляционном порядке в месячный срок, который не нарушен, отклоняется. Порядок подачи апелляционной жалобы, в т.ч. сроки, регламентирован АПК РФ. Ошибочное указание в судебном решение срока обжалования, не соответствующего положениям Кодекса, могло служить основанием для заявления ходатайства о восстановлении срока, если общество руководствовалось этим сроком. Однако такое ходатайство при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу определения апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.04 N 09АП-3760/04-АК по делу N А40-31946/04-106-123 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Здоровый отдых" - без удовлетворения.