Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2005 г. N КГ-А40/1929-05 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и пени за просрочку исполнения обязательства, указав, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2005 г. N КГ-А40/1929-05
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Дирекция Единого Заказчика "Даниловский район" (ГУП ДЕЗ "Даниловский район") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Эридан" о взыскании 88488 руб. 28 коп., составляющих: 65578 руб. задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору N 338/5 от 01.01.1998 и 22909 руб. 77 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 314, 779, 330, 331 ГК РФ.

Решением суда от 24.09.2004 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью.

При этом суд указал также на то, что истцом не опровергнуто утверждение ответчика, что с 1998 года подвальное помещение не эксплуатировалось, не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику.

Постановлением от 19.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением правильности выводов, сделанных судом первой инстанции.

На принятые судебные акты ГУП ДЕЗ "Даниловский район" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что апелляционный суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом; а именно, в телеграмме, поступившей заявителю, указано, что судебное заседание назначено на 14.01.2005, тогда как проведено заседание 13.01.2005. В этой связи заявитель был лишен возможности представить доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, полагая их необоснованными.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом.

Представители ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.1998 был заключен договор N 338/5 на оказание коммунальных услуг и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, стр. 3. Срок действия договора по 31.12.1998.

Иск предъявлен о взыскании стоимости услуг, оказанных в период с 01.01.2004 по 28.06.2004 и возмещении эксплуатационных расходов за этот же период времени.

За просрочку оплаты начислена пеня на основании п. 7.1 договора.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что помещение, указанное в договоре N 338/5, является подвальным. С 1998 года данное помещение не эксплуатировалось в связи с капитальным ремонтом всего здания.

Разрешая спор, суд установил, что истцом не доказано фактическое оказание услуг ответчику в спорный период, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст. 781 ГK РФ)

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его апелляционным судом о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным.

Согласно уведомлению о почтовом отправлении (л.д. 71) определение Девятого арбитражного апелляционного суда об отложении раcсмотрения настоящего дела на 13.01.2005 получено ГУП ДЕЗ "Даниловский район" 30.12.2004.

Телеграммой от 27.12.2004, на которую заявитель ссылается в кассационной жалобе, ГУП ДЕЗ "Даниловский район" извещался о рассмотрении 14.01.2005 другого дела - N 09АП-7024/04.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35201/04-83-370 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.