Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. N КГ-А40/1914-05 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности истца на долю в уставном капитале ООО суду следует привлечь к участию в деле третье лицо, предложить истцу уточнить заявленные требования, установить, совершались ли истцом сделки по уступке доли, предложить представить заявления о выходе из общества истца и третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2005 г. N КГ-А40/1914-05
(извлечение)

Иванов Игорь Олегович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вирит" (далее - ООО "Вирит" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности истца на 20% доли уставного капитала ООО "Вирит" номинальной стоимостью 2 000 рублей.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 1, 8, 9, 53, 93, 166, 167, 168, 209, 235 ГК РФ и ст.ст. 21, 32, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Мельниченко Анна Михайловна.

Решением от 24 ноября 2004 года Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделку по отчуждению 20% доли в уставном капитале ООО "Вирит", принадлежащей Иванову И.О., в остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции указал на то, что Иванов И.О. не совершал сделку по уступке доли Мельниченко А.M. и его права на долю в размере 20% в уставном капитале общества не прекращены.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Вирит", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение в части признания сделки недействительной отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не установлено каким образом у истца возникло право собственности на 20% доли в уставном капитале ООО "Вирит", и посредством какой сделки перешла доля от истца к Мельниченко А.M., а также заявитель указывает на то, что истцом не заявлялось требование о признании сделки недействительной.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение отменить в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Мельниченко А.M., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Иванов И.О., предъявляя исковые требования, ссылается на то, что он является владельцем 20% доли в уставном капитале ООО "Вирит", однако ему стало известно о неправомерном внесении изменений в учредительные документы общества, согласно которым истец выбыл из состава участников ООО "Вирит", а принадлежащая ему доля перешла к новому участнику Мельниченко А.M., ставшей одновременно единственным участником общества.

При этом истец указывает на отсутствие факта заключения каких-либо сделок продажи или уступки доли с новым участником, в связи с чем просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать его право собственности на 20% доли в уставном капитале ООО "Вирит".

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного спора, судом неполно установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному иску.

Как усматривается из материалов дела участниками ООО "Вирит" являлись Руднева Л.Н. с долей в размере 80% уставного капитала и Иванов И.О. с долей в размере 20% уставного капитала общества (т. 1 л.д. 16).

При этом в материалах дела имеется копия решения единственного участника ООО "Вирит" от 25 декабря 2003 года, в котором указано, что Мельниченко А.M., являющаяся единственным участником общества, распределила доли в уставном капитале, ссылаясь при этом на заявление Иванова И.О. о выходе из состава участников общества и договоры купли-продажи доли, заключенное между Рудневой Л.Н. и Мельниченко А.M. (т. 1 л.д. 39).

Как разъяснено в подпункте "ж" пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 09.12.99 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка купли-продажи (уступка в иной форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162, п. 1 ст. 165 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая недействительной сделку по отчуждению истцом 20% доли в уставном капитале общества, не указал какая именно сделка признана им недействительной.

В материалах дела не имеется договора об уступке доли, либо иных документов, свидетельствующих о заключении истцом какой-либо сделки по отчуждению им доли, также как и отсутствует заявление о выходе истца из состава участников общества, о котором указано в решении Мельниченко А.M. от 25 декабря 2003 года (ч. 6 ст. 21, ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В связи с этим, а также учитывая характер заявленного спора и обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований, суду следовало предложить Иванову И.О. уточнить предмет иска, относительно того, в отношении какой именно сделки он просил применить последствия ничтожности, и совершалась ли такая сделка.

Помимо этого, судом не исследованы обстоятельства приобретения Мельниченко А.M. доли в уставном капитале ООО "Вирит", в частности у истца, что имеет значение для разрешения спора по существу.

Также не привлечена к участию в деле Руднева Л.Н., в то время как принятый судебный акт может повлиять на ее права или обязанности (ст.ст. 42, 51 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, в связи с чем, оно подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в качестве третьего лица Рудневу Л.Н., предложить истцу уточнить заявленные им требования, установить каким образом Мельниченко А.M. стала участником ООО "Вирит", совершались ли истцом сделки по уступке доли и предложить представить соответствующие доказательства, а также заявления о выходе из состава участников общества истца и Рудневой Л.Н., если такие имеются, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2004 года по делу N А40-14978/04-102-178 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.