Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2005 г. N КГ-А40/1910-05 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа за сверхнормативное время использования цистерн и штрафа за непредоставление железнодорожных накладных суду следует проверить расчет признанной ответчиком суммы, выяснить, кто являлся грузополучателем цистерн в оспариваемых ответчиком случаях, а также рассмотреть по существу требование о взыскании штрафа за непредоставление железнодорожных накладных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2005 г. N КГ-А40/1910-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "СГ-Транс" в интересах Пермского филиала по транспорту газа обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" (ЗАО ПО "Спеццистерны") о взыскании 110400 руб. штрафа за сверхнормативное время использования цистерн и 11000 руб. штрафа за непредоставление железнодорожных накладных, всего: 121400 руб.

Иск заявлен на основании договора N 01/074/04СЦ.1990 от 29.12.2003 и ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Определением от 22.06.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "АК "Сибур".

Определением от 07.07.2004 Арбитражный суд Пермской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. 37, ч. 2 п. 3 ст. 39 АПК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 119480 руб.

Решением от 17.12.2004 иск удовлетворен в размере 119.480 руб. Требования истца о взыскании 1920 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным судом законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ЗАО ПО "Спеццистерны" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в части взыскания 98880 руб. и отказе в иске в этой части. В обоснование доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст.ст. 431, 330 ч. 2 ГК РФ), нарушение норм процессуального права (ст.ст. 15, 170 АПК РФ) и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО ПО "Спеццистерны" (Заказчик) и ФГУП "СГ-Транс" (Исполнитель), правопреемником которого является истец, заключен 29.12.2003 договор N 01/074/04/СЦ-1990, предметом которого является оказание транспортных услуг в цистернах по перевозке товара для нужд нефтехимических предприятий России и на экспорт.

В соответствии с п. 5.3.7 договора заказчик обязан обеспечить слив цистерн в течение 24-х часов с момента их прибытия на станцию назначения и до момента отправления их порожними к станции отправления (месту налива).

Пунктом 5.3.4 установлено, что заказчик обязан предоставить копии железнодорожных накладных в течение 5-ти рабочих дней на получение товара на станции назначения, заверенные подписями и печатями заказчика.

Согласно п. 6.1.7 за нарушение сроков нахождения цистерн у заказчика, установленных п. 5.3.7 договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 960 руб. за цистерну в сутки.

Пунктом 6.1.10 договора предусмотрено, что за нарушение п. 5.3.4 заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 500 руб. за каждую непредоставленную накладную.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение п. 5.3.7 договора допустил сверхнормативный простой 24 цистерн, и в нарушение п. 5.3.7 договора не предоставил в сроки, установленные договором, 22 железнодорожные накладные.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что ответственность, предусмотренная п. 6.1.7 договора, подлежит применению к нему только в случае, если заказчик является грузополучателем.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5.3.7 ответчик согласился нести ответственность за сверхнормативный простой цистерн на станциях назначения РФ, стран Балтии и СНГ по производственным по его заявкам отгрузкам.

При этом доводы ответчика и третьего лица об ограничении этой ответственности только случаями, когда ответчик выступает грузополучателем, признаны судом необоснованным со ссылкой на ст. 431 ГК РФ.

Между тем, данное толкование условия п. 6.1.7 договора сделано судом без надлежащей оценки всех условий договора в целом, а также без учета ст.ст. 35-37 Устава железнодорожного транспорта РФ, в соответствии с положениями которых нахождение цистерн у заказчика возможно лишь в случаях, если последний является грузополучателем.

С учетом изложенного, выводы суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и закону, в связи с чем решение подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить расчет признанной ответчиком суммы, выяснить, кто являлся грузополучателем цистерн в оспариваемых ответчиком случаях, а также рассмотреть по существу требование о взыскании штрафа за непредоставление железнодорожных накладных, и с учетом установленного правильно разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36353/04-43-371 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.