Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2005 г. N КГ-А40/1894-05 Суд удовлетворил иск о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, исходя из того, что материалами дела подтверждены и ответчиками не оспорены факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения в полном объеме заемщиком и его поручителями обязательств по возврату задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2005 г. N КГ-А40/1894-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 22 марта 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2004 года N 09АП-5596/04-ГК, удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Банк "Зенит" о взыскании невозвращенного кредита в размере 30000000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 1326824,62 рублей и неустойки в размере 267059,88 рублей. Указанная сумма задолженности взыскана солидарно с заемщика (ООО "ЛИМ-Дизайн"), поручителей (ОАО "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат", ООО "Мебельная фирма "Прогресс", ООО "Фокс-Интерьер", ООО "Фокс-Премьер") и залогодателей (ООО "Мебельная фирма "Пргоресс" и ООО "Соколдрев") путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N 001/07/ЛИМ-Д/З-МФП от 22 октября 2002 года и N 001/07/ЛИМ-Д/З-СКД от 22 октября 2002 года (находящееся по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 43 и Вологодская область, г. Сокол, ул. Гидролизная, д. 38). Судом определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, назначены публичные торги.

При принятии решения суд исходил из того, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения в полном объеме заемщиком и его поручителями обязательств по возврату задолженности. Доводы ответчиков о недействительности договора поручительства ОАО "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат", о двойном взыскании суммы задолженности, о ненадлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, судом отклонены с указанием мотивов отклонения.

Не согласившись с решением от 8 октября 2004 года и постановлением от 21 декабря 2004 года в части солидарного взыскания с заемщика и его поручителей задолженности по кредиту и процентам, ОАО "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалованной им части отменить и в иске в этой части отказать.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение судом всех лиц, участвующих в деле, полагает, что одновременное предъявление иска и к заемщику с поручителями и к залогодателям является двойным взысканием задолженности. Также заявитель считает недействительным договор поручительства N 001/07/ЛИМ-Д/ПРЦБК от 22 октября 2002 года, поскольку он был подписан от имени поручителя неуполномоченным лицом, что подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 1 октября 2004 года и, по мнению заявителя, исключает возможность взыскания с него задолженности по кредиту. Кроме того, в жалобе указано на то, что один из поручителей (и залогодатель) - ООО "Мебельная фабрика "Прогресс" - признан несостоятельным, в связи с чем все требования к нему могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Также кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты подана ООО "Соколдрев", которое просит отменить решение и постановление в части взыскания задолженности с залогодателей путем обращения взыскания на заложенное имущество и отказать истцу в удовлетворении его требований в этой части.

В жалобе указано на ненадлежащее извещение судом всех лиц, участвующих в деле, на двойное взыскание в пользу истца суммы задолженности по кредиту. Заявитель считает, что судом не были применены нормы ФЗ "Об оценочной деятельности", не учтено, что оценка заложенного имущества произведена с нарушением требований данного закона. Кроме того, заявитель ссылается, что в нарушение норм статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указано в резолютивной части решения имущество, подлежащее передаче истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" и ООО "Соколдрев" поддержали свои жалобы по изложенным в них доводам, просили направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о выделении в отдельное производство исковых требований к ООО "Мебельная фирма "Прогресс", для установления начальной продажной цены имущества, которая была существенно занижена при первоначальной оценке.

Представитель ОАО "Банк "Зенит" возражал против удовлетворения жалоб, письменного отзыва на жалобу не представил. Истец не согласен с доводами жалоб о двойном взыскании суммы долга, указывая на право кредитора требовать от должника любого количества способов обеспечения, ссылается на самостоятельное исследование и оценку судом обстоятельств недействительности договора поручительства, поскольку решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 октября 2004 года не имеет преюдициального значения для данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из своих полномочий, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ответчиков не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о ненадлежащем извещении всех участвующих в деле лиц опровергаются материалами дела, поскольку суд извещал участвующих в деле лиц в полном соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам.

Ссылки заявителей на двойное взыскание в пользу истца задолженности по кредиту и процентам, обусловленное неправомерным, по мнению ответчиков, одновременным требованием и с поручителей и с залогодателей суммы долга, не основаны на законе, поскольку нормы статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Кроме того, нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса российской Федерации, сохраняются.

Доводы ОАО "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" о недействительности договора поручительства N 001/07/ЛИМ-Д/ПРЦБК от 22 октября 2002 года были подробно изучены судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой в настоящее время согласен суд кассационной инстанции.

Доводы заявителей о том, что судом не были учтены обстоятельства, связанные с несостоятельностью одного из поручителей (и залогодателя) - ООО "Мебельная фирма "Прогресс", также сделаны без учета норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка. Однако материалами дела подтверждено, что требование истца по настоящему делу было предъявлено к ООО "Мебельная фирма "Прогресс" значительно раньше введения наблюдения в отношении указанного должника. Кроме того, нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 63) предоставляют кредитору право, а не обязывают его, заявить ходатайство о приостановлении производства по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств.

Доводы ООО "Соколдрев" о том, что при рассмотрении данного дела не были учтены нормы ФЗ "Об оценочной деятельности" не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, заявитель документально не подтвердил обоснованность своих возражений о заниженной цене имущества, доказательств того, что им был оспорен в установленном законом порядке отчет об оценке заложенного имущества, не представил.

Также не могут быть положены в основу отмены судебных актов доводы ООО "Соколдрев" о том, что в резолютивной части решения от 8 октября 2004 года не поименовано заложенное имущество, на которое обращено взыскание, поскольку в мотивировочной части решения содержится подробный перечень заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в связи с чем в данном случае суд кассационной инстанции признает достаточным для идентификации имущества, на которое обращено взыскание, указание в резолютивной части решения реквизитов договоров, по которым закладывалось имущество, и его местонахождение.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения от 8 октября 2004 года и постановления от 21 декабря 2004 года по доводам кассационных жалоб ОАО "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" и ООО "Соколдрев" не имеется.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции по кассационным жалобам ОАО "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" и ООО "Соколдрев", а также в связи с отклонением указанных кассационных жалоб, приостановление исполнения обжалованных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2005 года N КГ-А40/1894-05, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2004 года N 09АП-5596/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" и ООО "Соколдрев" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 8 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 21 декабря 2004 года N 09АП-5596/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда.