Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2005 г. N КГ-А40/1882-05 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору субподряда, поскольку незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2005 г. N КГ-А40/1882-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 24 марта 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерная компания "Терсис" (далее - ООО "Компьютерная компания "Терсис") обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКомплекс-68" (далее - ООО "СпецСтройКомплекс-68") о взыскании 3.267.163,88 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 03.07.2002 г. N 05/208.

Решением от 20.10.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2004 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы недопустимостью одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства по оплате работ, принятых по актам без замечаний.

В кассационной жалобе ООО "СпецСтройКомплекс-68" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора субподряда в связи с отсутствием в нем условия о сроке выполнения работ.

ООО "Компьютерная компания "Терсис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СпецСтройКомплекс-68" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Компьютерная компания "Терсис" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами 03.07.2002 г. подписан договор подряда N 05/208, по условиям которого истец обязался из своих материалов и оборудования выполнить комплекс работ по вводу в эксплуатацию силовой электрической подсистемы в Школе-лицее в поселке Зайцево Одинцовского района Московской области, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнение работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу данных, положений закона условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

Поскольку в подписанном сторонами договоре отсутствует условие о сроке выполнения ответчиком работ, суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о незаключенности договора в силу требований ст. 432 ГК РФ.

Однако незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика.

Так, судами установлено, что предусмотренные условиями договора работы истцом выполнены и приняты ответчиком по акту от 14.01.2003 г. N 299-03 на сумму 1.818.923,47 руб. и акту от 30.01.2003 г. N 3-13 на сумму 966.600,69 руб. Кроме того, истцом поставлено ответчику оборудование по накладной от 15.01.2003 г. N 14-13 на сумму 481.639,72 руб.

Учитывая, что ответчиком не оспариваются объем и стоимость выполненных истцом работ, не предъявлены возражения по их качеству, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска из расчета стоимости работ, установленной сторонами в актах приемки, правомерным. В противном случае на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, ошибочный вывод суда о заключенности договора подряда не привел к принятию неправильных судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.10.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.12.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36091/04-83-383 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СпецСтройКомплекс-68" - без удовлетворения.