Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2005 г. N КГ-А41/1851-05 Суд отказал в иске об исключении ответчика из состава участников ООО, поскольку истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих деятельности общества или затрудняющих ее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2005 г. N КГ-А41/1851-05
(извлечение)

Юрьев Вадим Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Колесник Светлане Максимовне об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Гарант" (далее - ООО "Профиль-Гарант").

Требования Юрьева В.О. обоснованы тем, что Колесник С.М., начиная с 1998 года, своими действиями затрудняет работу общества, уклоняется от участия в общих собраниях, исполняет подложные документы с целью затруднить работу общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции счел неправомерными заявленные требования и не нашел оснований для исключения Колесник С.М. из состава участников ООО "Профиль-Гарант", указав также на возникшие между двумя единственными участниками этого общества конфликтных отношений и злоупотребление истцом правами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2004 года N 10АП-1273/04-ГК решение суда оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Юрьева В.О., который считает, что при принятии обжалуемых судебных актов сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, поэтому просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о злоупотреблении им правами, представленные судебные акты подтверждают неправомерные действия Колесник С.М. при осуществлении ею обязанностей участника общества; судами неистребовано подлинное уголовное дело N 49086, в котором находятся документы, подтверждающие заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения. Представлен отзыв, в котором ответчик указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении обществу вреда действиями Колесник С.М.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Юрьев Вадим Олегович и Колесник Светлана Максимовна являются участниками ООО "Профиль-Гарант" с размером доли в уставном капитале 50% у каждого.

Основаниями для исключения Колесник С.М. из состава участников ООО "Профиль-Гарант", по мнению Юрьева В.О., является уклонение Колесник С.М. от участия в общих собраниях, а также ее действия, которые блокируют выборы ревизора и принятие решений, важных для осуществления деятельности ООО "Профиль-Гарант".

Истец полагает, что Колесник С.М. и ее доверенное лицо путем вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность общества, препятствует заключению сделок с иностранными фирмами, чем наносит существенный ущерб ООО "Профиль-Гарант" и его зарубежным партнерам. Противоправные действия Колесник С.М. и ее доверенного лица повлекли за собой досрочное прекращение арендных отношений с ООО "Мовит", что также повлекло ущерб. Ответчиком исполнены ряд подложных документов (протоколы собраний ООО "Профиль-Гарант" от 09.07.99 г., от 10.11.98 г.) и надуманных писем-уведомлений о приостановлении деятельности ООО "Профиль-Гарант" и отстранении от должности генерального директора, которые она как участник ООО "Профиль-Гарант" направила в различные организации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными в связи со следующим.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (п. 17 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судами обеих инстанций правомерно сделаны выводы о недоказанности истцом его доводов об изготовлении ответчиком подложных документов, участии в подготовке "надуманного иска", необоснованных обращений в правоохранительные органы с надуманными заявлениями, уклонении ответчика от участия в собраниях участников общества, а также злоупотреблении ответчиком правами участника общества и причинение его действиями ущерба обществу (ст. 65 АПК РФ).

Также не подтверждают совершение ответчиком действий, препятствующих деятельности общества, факты возбуждения различных арбитражных дел, поскольку такие дела возбуждались как по искам Колесник С.М., так и по искам Юрьева В.О., о чем обоснованно указано судами. При этом судебные акты, на которые ссылается истец, в данном случае преюдициального значения не могут иметь в силу специфики рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судами всесторонне и полном исследованы обстоятельства дела, которым дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, в данном случае не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2004 года по делу N А41-К1-21699/03 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2004 года N 10АП-1273/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу Юрьева Вадима Олеговича - без удовлетворения.