Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/1825-05 Отказывая в иске о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, суд исходил из того, что из материалов дела не следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб, является ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/1825-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 17 марта 2005 г.

Страховое открытое акционерное общество "Национальная страховая группа" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" в порядке суброгации выплаченного страхователю страхового возмещения в размере 124 146 рублей. Истец сослался на то, что ответчик является лицом, по вине которого произошел страховой случай, повлекший выплату им страхователю страхового возмещения - столкновение транспортных средств.

Решением суда первой инстанции от 13 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2004 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со статьями 1064, 1079 Кодекса возмещению подлежит вред при наличии в совокупности таких условий, как противоправность деяния, наличия вреда (убытков) и причинно-следственной связи между действиями лица и наступлением вреда.

Суд установил, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что устанавливалась вина участников дорожно-транспортного происшествия, без чего определить лицо, ответственное за причиненный вред, не представляется возможным. Суд также установил, что оба автомобиля, участвовавших в происшествии, двигались в одном направлении, в связи с чем нарушение трактором скоростного режима причиной аварии быть не могло. Иными словами, суд пришел к выводу о недоказанности противоправных действий ответчика и того, что именно его действия явились причиной столкновения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм как материального, так и процессуального права. Ответчик полагает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что из материалов дела следует нарушение водителем трактора, принадлежащего ответчику, скоростного режима, а вывод суда об отсутствии связи этого нарушения с фактом ДТП неверен. Неправильное применение норм материального права судом, по мнению заявителя, выразилось в том, что статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит обязанность возместить ущерб в зависимость от наличия в действиях причинителя состава уголовного или административного правонарушения. Суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал свой довод о зависимости гражданско-правовой ответственности причинителя вреда от того, было или не было привлечено это лицо к административной или уголовной ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о несоответствии выводов суда о недоказанности вины водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, в дорожно-транспортном происшествии, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Данный вывод суда, по мнению кассационной инстанции, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на оценке представленных в материалы дела доказательств, переоценка доказательств и установление каких-либо иных обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Довод жалобы об ошибочности выводов суда о неустановлении вины водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, в рамках административного или уголовного производства, и невозможности в связи с этим применить к ответчику ответственность гражданско-правовую, также не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Суд правомерно исходил из того, что из материалов дела не следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилям-участникам причинен ущерб, является водитель трактора либо иного транспортного средства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 декабря 2004 года N 09АП-5630/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39568/04-102-259 оставить без изменения, кассационную жалобу СОАО "Национальная страховая группа" - без удовлетворения.