Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2005 г. N КГ-А40/1792-05 Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2005 г. N КГ-А40/1792-05
(извлечение)

Генералов Ю.И., Гуров В.И., Казанский Е.Б., Мартыненко В.В., Пашинкин B.C., Петров В.М., Туляков В.Т., Федярин П.А обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Энэлэко" (далее - ЗАО "Энэлэко") о признании недействительными решений общего собрания от 02.02.04, ссылаясь на неизвещение истцов, являющихся акционерами ЗАО "Энэлэко", о времени и месте проведения собрания и предполагаемой повестке дня.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Автоматика-Сервис" (далее - ЗАО "Автоматика-Сервис").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.04 отклонено ходатайство ЗАО "Автоматика-Сервис" о прекращении производства по делу, а также перенесено предварительное заседание.

На принятое определение лицом, не привлеченным к участию в деле, - Обществом с ограниченной ответственностью "Энэлэко" (далее - ООО "Энэлэко") подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил изменить мотивировочную часть судебного акта, включив в нее указание на то, что из представленной истцами выписки из реестра акционеров по состоянию на 03.08.04 нельзя сделать вывод о том, что они являлись акционерами ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.05 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением ООО "Энэлэко" подало кассационную жалобу, в которой заявитель просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права, дело передать в суд апелляционной инстанции для проверки законности вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 24.11.04.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из материалов дела, обжалованным в апелляционную инстанцию определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.04 отклонено ходатайство ЗАО "Автоматика-Сервис" о прекращении производства по делу, а также перенесено предварительное заседание.

Согласно части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит только определение арбитражного суда о прекращении производства по делу, а обжалование определений об отклонении ходатайств о прекращении производства по делу Кодексом не предусмотрено.

Дальнейшему движению дела вынесенное определение также не препятствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, у ООО "Энэлэко" сохраняется возможность обжалования решения, которым закончится рассмотрение дела по существу. Поскольку в обоснование своих требований истцы ссылаются на неизвещение их, как акционеров ЗАО "Энэлэко", о времени и месте проведения собрания и предполагаемой повестке дня, вопрос о то, являются ли истцы акционерами, будет исследован в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения Девятого арбитражного апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2005 г. N 09АП-369/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Энэлэко" - без удовлетворения.