Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2005 г. N КГ-А40/1784-05 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, суд исходил из того, что, поскольку здание является предметом спора и возможность его отчуждения третьим лицом может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, была необходимость принятия обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2005 г. N КГ-А40/1784-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбау" (далее - ООО "Эльбау") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсила" (далее - ООО "Интерсила"), закрытому акционерному обществу "Норд" (далее - ЗАО "Норд"), обществу с ограниченной ответственностью "Ариэлт" (далее - ООО "Ариэлт"), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гимел" (далее - ООО "Фирма "Гимел") о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12, стр. 1, площадью 464,7 кв.м., условный номер 53106, в соответствии с договором купли-продажи от 09.09.03 г., заключенным между ООО "Интерсила" и ООО "Эльбау"; обязании ООО "Интерсила" представить в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (далее - Мосрегистрация) заявление и комплект документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав на здание к ООО "Эльбау"; призвании недействительным договора купли-продажи от 28.10.03 г., заключенного между ООО "Фирма "Гимел" и ЗАО "Норд"; признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности на здание на ЗАО "Норд"; признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.04 г., заключенного между ЗАО "Норд" и ООО "Ариэлт"; признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности на ООО "Ариэлт".

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 53, 166-168, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истцом было приобретено спорное здание, до заключения оспариваемых договоров, в связи с чем, регистрация перехода права собственности на ЗАО "Норд" и ООО "Ариэлт", также как и отказ истцу в государственной регистрации права собственности являются неправомерными.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Мосрегистрации совершать любые регистрационные действия в отношении оспариваемого объекта.

Определением от 24 декабря 2004 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство истца и принял обеспечительные меры, запретив Мосрегистрации совершать любые регистрационные действия в отношения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12, стр. 1, площадью 464,7 кв.м., условный номер 53106.

Суд первой инстанции исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Интерсила", ЗАО "Норд", ООО "Ариэлт", ООО "Фирма "Гимел", которые считают, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просят определение отменить.

По мнению заявителей кассационной жалобы, ООО "Эльбау" не было собственником спорного здания и не может на него претендовать, также заявители указали на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.04 г. по делу N А40-34003/04-28-401 уже было запрещено Мосрегистрации регистрировать переход прав и обременение в отношении оспариваемого по настоящему делу недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение отменить.

ООО "Эльбау", ЗАО "Норд", ООО "Ариэлт", ООО "Фирма "Гимел", Мосрегистрация надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя ООО "Интерсила", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Основания применения обеспечительных мер регламентированы нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исковыми требованиями ООО "Эльбау" являются признание недействительными сделок купли-продажи здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12, стр. 1 и регистрация перехода права собственности данного здания на истца.

При этом ООО "Эльбау" ссылается на то, что 9 сентября 2003 года оно заключило договор купли-продажи с ООО "Интерсила", на основании которого приобрело оспариваемое здание и считает себя его собственником. Вместе с тем истец указывает на неправомерное отчуждение этого имущества в пользу ЗАО "Норд", а затем ООО "Ариэлт", и считает незаконным приобретение ответчиками спорного имущества.

Ходатайство о применении обеспечительных мер истец обосновывает возможным отчуждением ООО "Ариэлт" спорного здания.

Кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12, стр. 1, является предметом рассматриваемого спора и возможность его отчуждения ООО "Ариэлт" третьим лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принятые обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных исковых требований, в связи с чем, доводы кассационной жалобы являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются правомерными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2004 года по делу N А40-67514/04-85-655 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсила", закрытого акционерного общества "Норд", общества с ограниченной ответственностью "Ариэл", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гимел" - без удовлетворения.