Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2005 г. N КГ-А40/1756-05 Отказывая в удовлетворении дела о взыскании задолженности, суд исходил из того, что условия договора не соответствуют гражданскому законодательству, так как ставят размер оплаты услуг в зависимость от решения судебных и иных государственных органов, которое будет принято в будущем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2005 г. N КГ-А40/1756-05
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Кузнецов А.В. (ПБОЮЛ Кузнецов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Иней" (ЗАО ПО "Иней") о взыскании с ответчика 15.069 рублей 10 копеек задолженности за услуги, оказанные в рамках договора от 19.11.2003 N 2 и 2.712 рублей 44 копейки пени за нарушение сроков платежа.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 307-309, 314, 329-331, 408, 420, 421, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, увеличив сумму пени до 3.929 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2004 в удовлетворении иска отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о ничтожности условия договора о вознаграждении исполнителя (истца).

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление по мотиву неправильного применения статей 168, 779, 781 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19.11.2003 г. был заключен договор N 2 на оказание юридических и коммерческих услуг по взысканию дебиторской задолженности.

Требования заявлены о взыскании задолженности за услуги, оказанные ПБОЮЛ Кузнецовым А.В. в рамках указанного договора.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик выплачивает Исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере 20% и 22% возвращенных денежных средств в зависимости от места нахождения дебитора. К возвращенным денежным средствам относятся средства, перечисленные как добровольно, так и взысканные в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что условия договора ставят размер оплаты услуг в зависимость от решения судебных и иных государственных органов, которое будет принято в будущем, и правомерно указал на несоответствие данного условия положениям статей 779, 781 ГК РФ.

В этой связи довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статей 168, 779, 781 ГК РФ подлежит отклонению, как необоснованный, так как в данном случае отказ в удовлетворении иска основан не на отсутствии доказательств оказания услуг, а на неправомерности требований истца, основанном на ничтожном условии договора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36436/04-47-384 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПБОЮЛ Кузнецова А.В. в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1.000 рублей.