Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2005 г. N КГ-А41/1743-05-П Спорное имущество не выбывало из владения собственника помимо его воли, поэтому он не может истребовать его у добросовестного приобретателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2005 г. N КГ-А41/1743-05-П
(извлечение)

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к негосударственному образовательному учреждению "Центр "Интеллект" (далее - НОУ "Центр "Интеллект"), об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, Старорузский с.о., пос. Горбово и признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на эти объекты.

Исковые требования заявлены на основании статей 168, 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество не передавалось собственником в уставный капитал АООТ "Березовая роща", продавшим впоследствии имущество НОУ "Школа-пансион "Классика", у которого в дальнейшем оно было приобретено НОУ "Центр "Интеллект".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Московская областная регистрационная палата и негосударственное образовательное учреждение "Школа-пансион "Классика".

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией того же суда от 5 февраля 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суды признали НОУ "Центр "Интеллект" добросовестным приобретателем спорного имущества.

Постановлением от 15 апреля 2004 года Федеральный арбитражный суд Московского округа указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию, для дополнительной проверки довода о добросовестном приобретении спорного имущества НОУ "Центр "Интеллект".

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением от 1 сентября 2004 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не доказал право собственности Российской Федерации на спорное имущество. Суд также посчитал ответчика добросовестным приобретателем, поскольку во время приобретения спорного имущества покупатель (ответчик) не знал о притязании на него третьих лиц.

Постановлением от 9 декабря 2004 года N 10АП-895/04-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы процессуального и материального права, просит решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, собственником спорного имущества является Российская Федерация, факт отчуждения имущества помимо воли собственника подтверждается решением Арбитражного суда по делу N А41-К1-7270/02; Госкомимущество заключило учредительный договор с АООТ "Березовая роща", однако имущество в его уставной капитал не передавало.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Представлен отзыв.

Представители НОУ "Школа-пансион "Классика" и Московской областной регистрационной палаты возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что 25 апреля 2003 года между НОУ "Школа-пансион "Классика" (продавец) и НОУ "Центр "Интеллект" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 04/03/П недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Старорузский с.о., пос. Горбово.

Спорное имущество было приобретено НОУ "Школа-пансион "Классика" у АООТ "Березовая роща" по договору купли-продажи N 1 от 5 декабря 2002 года.

Исковые требования по данному делу предъявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом истец ссылается на то, что истребуемое им имущество не передавалось в уставный капитал АООТ "Березовая роща", собственником этого имущества является Российская Федерация, в связи с чем просит истребовать объекты недвижимости из чужого незаконного владения.

Кассационная инстанция находит выводы судов о добросовестности приобретения НОУ "Центр "Интеллект" спорного имущества и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из положений указанного пункта следует что, в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя.

Судами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества 5 декабря 2002 года между АООТ "Березовая роща" и НОУ "Школа-пансион "Классика", имущество принадлежало АООТ "Березовая роща" на праве собственности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что распоряжением уполномоченного органа государства - Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 2152-р от 10 декабря 1993 г. - было принято решение о передаче всего имущества оздоровительно-туристической базы "Березовая роща" в уставный капитал АООТ "Березовая роща" (л.д. 8, т. 1). 13 декабря 1993 г. был заключен учредительный договор о создании АООТ "Березовая роща" (л.д. 9, т. 1), после чего спорные объекты недвижимости перешли фактически во владение и пользование образованного акционерного общества.

Таким образом, судами правомерно установлено, что спорное имущество не выбывало из владения собственника помимо его воли. При этом, установленные по делу N А41-К1-7270/02 обстоятельства несоблюдения порядка внесения спорной недвижимости в уставный капитал АООТ "Березовая роща" не свидетельствует об отсутствии воли собственника.

На момент заключения договора купли-продажи N 04/03/П от 25 апреля 2003 года между НОУ "Школа-пансион "Классика" и НОУ "Центр "Интеллект", продавец имущества (НОУ "Школа-пансион "Классика") официально признавался собственником этого имущества, что подтверждают соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Судами обеих инстанции было установлено, что НОУ "Центр "Интеллект" не знало и не могло знать о каких-либо притязаниях третьих лиц на спорные объекты недвижимости, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах факт последующей отмены постановления апелляционной инстанции от 25 октября 2002 года по делу N А41-К1-7270/02 сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика.

Таким образом, поскольку судами установлено, что спорное имущество не выбывало у собственника помимо его воли, а ответчик является добросовестным приобретателем имущества, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного выводы судов являются обоснованными, нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2004 года по делу N А41-К1-12925/03 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-895/04-ГК от 9 декабря 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.