Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2005 г. N КГ-А41/1739-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании договора купли-продажи зданий, сооружений и оборудования недействительным в силу его ничтожности, суд исходил из того, что было получено согласие собственника на отчуждение имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2005 г. N КГ-А41/1739-05
(извлечение)

Прокурор Московской области, Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) обратились в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Раменский лесхоз (далее - ФГУ "Раменский лесхоз"), обществу с ограниченной ответственностью "Серж" (далее - ООО "Серж") о признании договора купли-продажи зданий, сооружений и оборудования от 14.08.2001 г., заключенного между Раменским лесхозом и ООО "Серж" недействительным в силу его ничтожности; о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что оспариваемая сделка в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, так как заключена в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-Ф3 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", а также Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 14 января 2004 года в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство природных ресурсов Российской Федерации и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2004 года по делу N А41-К1-20717/03 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2004 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Московской области просит отменить решение от 15 марта 2004 года и постановление от 29 декабря 2004 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает на то, что выводы арбитражных судов в решениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, из представленных доказательств не следует, что спорное имущество приобретено на собственные средства Раменского лесхоза, наличие отдельного баланса, на котором учитывается имущество, приобретенное за счет доходов, материалами дела не подтверждено, и поэтому данное имущество является федеральной собственностью, в связи с чем сделка по распоряжению им должна быть признана судом ничтожной. Кроме того, по мнению заявителя, Раменский лесхоз, как учреждение, даже с согласия собственника, не вправе отчуждать закрепленное за ним имущество, а при возникновении такой необходимости собственник от своего имени производит отчуждение. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что спорный договор заключен в нарушение требований Федерального закона N 123-ФЗ от 21.07.1997 г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"

В письменном отзыве ООО "Серж" считает решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем просит суд оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области без удовлетворения.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заместителя прокурора Московской области поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, и просил суд отменить принятые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Представитель Минимущества России доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Серж" возражал по всем доводам кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил суд оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области без удовлетворения.

Представитель Министерства природных ресурсов Российской Федерации доводы кассационной жалобы не поддержал, ссылаясь на их несостоятельность, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ФГУ "Раменский лесхоз", Минимущество Московской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Серж" и Раменским лесхозом заключен договор купли-продажи зданий, сооружений и оборудования, который оспаривается Прокурором Московской области.

Как установлено арбитражными судами, Раменский лесхоз является территориальным органом федерального органа управления лесным хозяйством (Министерства природных ресурсов), за которым закреплено имущество на праве оперативного управления. Продажа здания мастерской общей площадью 254,9 кв.м. была согласована с собственником этого имущества, что подтверждается письмом МПР России от 05.02.2001 г. N АБ-37/772 и письмом Министерства имущественных отношений Московской области от 02.04.2001 г.

Таким образом, отказывая в иске, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод прокурора о том, что спорное здание, являющееся федеральной собственностью, было отчуждено Раменским лесхозом без согласия собственника.

Кроме того, в пункте 4 статьи 21 Положения о Раменском лесхозе (2000 г.), установлено, что наряду с выделяемым лесхозу движимым и недвижимым имуществом источниками формирования его имущества могут быть иные источники, предусмотренные действующим законодательством. При этом, согласно пункту 2 статьи 298 Гражданского Кодекса Российской Федерации в том случае, если учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Отсутствие в материалах дела отдельного баланса, на котором учитываются доходы и имущество, полученные от осуществления деятельности, приносящей доходы, не может расцениваться, как обстоятельство, опровергающее факт строительства спорного здания за счет таких доходов, с учетом того, что в материалах дела имеется акт от 07.07.2003 г. контрольно-ревизионного управления Министерства финансов России, проводившего проверку правильности реализации имущества, находящегося в федеральной собственности в Раменском лесхозе за период с 2001 по 2003 г.г., из которого следует, что перечисленное в оспариваемом договоре имущество было приобретено учреждением за счет средств, полученных от коммерческой деятельности.

Выводы суда о том, что нормы Федерального закона N 123-ФЗ от 21.07.1997 г. не распространяются на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, правильны, поскольку основаны на статье 3 данного закона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске, а суд апелляционной инстанции оставил принятое по делу решение без изменений.

Доводы кассационной жалобы изучены арбитражным судом кассационной инстанции, но они не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, выводы арбитражных судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не допущено, в связи с чем оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 марта 2004 года и постановление от 29 декабря 2004 года по делу N А41-К1-20717/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области - без удовлетворения.