Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2005 г. N КГ-А40/1726-05 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков в связи с утерей груза суду необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица грузополучателя, выяснить характер правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2005 г. N КГ-А40/1726-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Параллель АБС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Желдорэкспедиция" о взыскании убытков в сумме 70.288 руб. 72 коп. в связи с утерей груза.

Решением суда от 30.08.2004 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что спорный груз был доставлен ответчиком по назначению и принят представителем грузополучателя.

Суд указал также на то, что стоимость груза уже взыскана решением суда по делу N А40-11946/04-26-76.

Постановлением от 15.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30.08.2004 отменено. С ООО "Желдорэкспедиция" в пользу ООО "Параллель АБС" взыскано 70.288 рублей 72 коп. убытков.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы и отказывая в иске, апелляционный суд сослался на непредставление ответчиком доказательств доставки груза получателю - ООО "Агат", на основании чего сделал вывод об ответственности экспедитора в соответствии со ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

На принятое постановление ООО "Желдорэкспедиция" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, по товарно-транспортной накладной N 001-000 258935 от грузоотправителя - ООО "Параллель АБС" ответчиком принят груз в количестве 12 мест для доставки в г. Иркутск грузополучателю ООО "Агат".

Предъявляя настоящий иск о взыскании убытков, истец ссылался на то, что ООО "Агат" груз не получил, груз утерян, в связи с чем ответчик, принявший на себя обязательство по доставке груза и передаче его грузополучателю, должен нести ответственность за его утрату в размере стоимости груза.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что принятые им на себя обязательства по доставке груза были выполнены, груз был доставлен в Иркутск и выдан представителю грузополучателя Карагай П.П. на основании доверенности N 301 от 20.06.2001.

Как видно, из материалов дела и принятых судебных актов, суды, рассматривая спор, сделали выводы об исполнении и неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по доставке груза без участия грузополучателя - ООО "Агат".

Между тем, ООО "Агат", как грузополучатель, является одной из сторон спорных правоотношений, и рассмотрение настоящего спора без его участия не может быть признано правильным, поскольку принятыми по данному делу судебными актами могут быть затронуты его права и обязанности.

Кроме того, из материалов дела следует, что до предъявления настоящего иска к ООО "Желдорэкспедиция", истцом был предъявлен иск к ООО "Агат" о взыскании 115.928 руб. 34 коп., составляющих в том числе: 70.288 руб. 78 коп. - задолженность по оплате товара, отгруженного по товарно-транспортной накладной 09.06.2001 г.

Решением от 21.06.2004 по делу N А40-11946/04-26-76 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

На момент рассмотрения иска ООО "Параллель АБС" к ООО "Желдорэкспедиция" решение по делу N А40-11946/04-26-76 не вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица грузополучателя - ООО "Агат", выяснить характер правоотношений, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с учетом обстоятельств, установленных по делу N А40-11946/04-26-76.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29054/04-15-353 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.