Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2005 г. N КГ-А40/1674-05 В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2005 г. N КГ-А40/1674-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЦМД" (далее ЗАО "ЦМД") обратилось в арбитражный суд с иском к Крестьянскому хозяйству "Благодать" (далее КХ "Благодать") о признании права собственности на часть строения N 9 общей площадью 160,7 кв.м (этаж 1й, помещение 15, комната N 1; помещение 17, комната N 1; помещение 18, комната N 1; помещение 19, комната N 1; помещение 20, комната N 1; помещение 21, комната N 1; помещение 22, комната N 1; помещение 23 комната N 1; помещение 24, комната N 1; помещение 25, комната N 1; помещение 26, комната N 1; помещение 27, комната N 1; помещение 28, комната N 1; помещение 29, комната N 1; помещение 30, комната N 1; помещение 31, комната N 1; помещение 32, комната N 1), расположенного по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 5.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Новый Город" (далее ЗАО "Новый Город"), Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (далее Мосрегистрация).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2004 года по делу N А40-59618/04-6-376 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что истцом не подтверждена совокупность обстоятельств, составляющих правовую основу возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "ЦМД" просит суд отменить решение от 23 декабря 2004 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ЦМД" считает принятое по делу решение незаконным и необоснованным, в связи с чем просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы КХ "Благодать", ЗАО "Новый Город", Мосрегистрация в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда в решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между КХ "Благодать" - продавцом и ЗАО "ЦМД" - покупателем заключен договор от 09.09.2004 г. N 1/С купли-продажи недвижимого имущества - части строения N 9 общей площадью 1 516,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, д. 5, стр. 9.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 21.10.2004 г. серии 77 АБ N 796015 и выпиской из ЕГРП от 03.12.2004 г. N 2004/77-13345.

Истец просит признать право собственности на спорные помещения, которые не являлись предметом указанного договора.

В обоснование заявленных требований ЗАО "ЦМД" ссылается на то, что в результате проведенной ответчиком реконструкции недвижимого имущества, являющегося предметом договора, площадь увеличилась на 160,7 кв.м., с учетом соглашения от 22.12.2004 г., заключенного между ЗАО "ЦМД" и КХ "Благодать", ответчик признает исковые требования и считает их обоснованными.

Как установлено арбитражным судом, ни истцом, ни ответчиком не представлена утвержденная в установленном порядке разрешительная документация на проведение реконструкции помещений с увеличением их первоначальной площади.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 4 вышеуказанного закона предусматривает обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Также арбитражным судом установлено, что право собственности КХ "Благодать" на спорные объекты недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано, поэтому в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обладает правомочиями собственника и не вправе распоряжаться спорными помещениями и определять их дальнейшую судьбу.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания приобретения права собственности.

В частности, согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 Кодекса право собственности на здание, сооружение и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку ни КХ "Благодать", ни ЗАО "ЦМД" не получено разрешение на реконструкцию объекта недвижимости, в результате которой появились спорные помещение, право собственности на вновь созданные помещения ни за одной из сторон не зарегистрировано, арбитражный суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, по мотивам отсутствия оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости.

Доказательств возникновения у ЗАО "ЦМД" права собственности на спорные помещения заявителем не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы изучены арбитражным судом кассационной инстанции, но они отклоняются, так как не опровергают правильности принятого по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, решение принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта арбитражным судом недопущено, в связи с чем оснований для его изменения или отмены не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2004 года по делу N А40-59618/046-376 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЦМД" - без удовлетворения.