Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2005 г. N КГ-А40/1620-05 При новом рассмотрении дела о включении требований в реестр требований кредиторов суду необходимо установить основания возникновения данных требований, после чего решить вопрос об очередности данного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2005 г. N КГ-А40/1620-05
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2004 года, принятым в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Диалог-Оптим", установлены требования кредитора Иванова А.В. в размере 314 854 рубля в составе первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 9 декабря 2004 года в части установления очередности названных требований, полагает, что требования данного кредитора не основаны на неисполнении должником договора банковского счета или банковского вклада, возникли в связи с неисполнением банком платежного поручения А.В. Иванова от 18 июня 2004 года N 4 о переводе денежных средств без открытия банковского счета. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах требования данного кредитора должны учитываться в третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов, как это предусмотрено статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает подлежащим отмене оспариваемое определение в части установления очередности требования кредитора А.В. Иванова. Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению кассационной инстанции, суд не исследовал и не установил характер требований данного кредитора, что могло отразиться на правильности определения.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства и исследовать представленные участниками дела о банкротстве доказательства, имеющие отношение к определению очередности заявленных требований применительно к статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суду следует установить основания возникновения данных требований, после чего решить вопрос об очередности данного требования.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 9 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42415/04-44-315 Б в части установления требования кредитора А.В. Иванова отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.