Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2005 г. N КГ-А41/1597-05 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо предложить истцу представить доказательства использования ответчиком нежилого помещения после принятия решения суда о выселении ответчика, а ответчику представить доказательства освобождения имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2005 г. N КГ-А41/1597-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лестопад" (далее - ООО "Лестопад") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Рузский лесхоз" (далее - Лесхоз) 167.250 руб., составляющих стоимость неосновательного обогащения.

В порядке ст. 49 АПК РФ до вынесения решения истец увеличил размер исковых требований до 315.894 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Лесхоз при отсутствии каких-либо правовых оснований занимает часть строения, принадлежащего истцу на праве собственности. Оплата за пользование недвижимым имуществом не вносится, от заключения договора аренды ответчик уклоняется.

Решением суда от 14.09.2004 г. иск удовлетворен в заявленном размере. Суд указал на то, что ответчик за период с 01.02.2003 по 01.09.2004 неосновательно сберег имущество в виде платы за пользование частью объекта недвижимости.

Постановлением от 24.12.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, в иске отказано со ссылкой на недоказанность фактического использования Лесхозом спорного недвижимого имущества.

В кассационной жалобе ООО "Лестопад" просит отменить постановление апелляционного суда как принятое с неправильным применением ном материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы апелляционного суда о недоказанности фактического пользования ответчиком нежилым помещением не соответствуют вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 20.10.2003 г. по делу N А41-К1-5718/03 по иску ООО "Лестопад" к ФГУ "Рузский лесхоз" о выселении. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

B отзыве на кассационную жалобу Лесхоз просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе, и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО "Лестопад" является собственником здания общей площадью 334,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, Орешковское лесничество, д. 33. Лесхоз занимает часть указанного строения при отсутствии каких-либо правовых оснований. Плата за пользование имуществом в добровольном порядке не вносится. В связи с чем были заявлены требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом за период с 01.09.2003 по 01.09.2004 г.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд указал на недоказанность фактического использования Лесхозом нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Однако, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, в материалах дела имеется решение от 20.10.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5718/03, которым был удовлетворен иск ООО "Лестопад" к ФГУ "Рузский лесхоз" о выселении из незаконно занимаемой части нежилого строения (т. 2 л.д. 20, 25, 26). Указанный судебный акт не получил оценки в постановлении апелляционного суда.

Между тем, обстоятельства, установленные вышеназванным решением, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая решение об отказе в иске, апелляционный суд не выяснил в течение какого периода Лесхоз занимал нежилое помещение, было ли исполнено решение суда по делу N А41-К1-5718/03.

В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства использования Лесхозом нежилого помещения после принятия решения суда о выселении ответчика, а Лесхозу представить доказательства освобождения имущества. С учетом оценки акта судебного пристава-исполнителя от 20.01.2005 и постановления об окончании исполнительного производства от 20.01.2005 года, а также дополнительно представленных доказательств определить период, в течение которого фактически ответчик занимал нежилое помещение, и в зависимости от установленного рассмотреть спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 24 декабря 2004 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-18978/03 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.