Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/1558-05 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суду следует исследовать условия договора об основаниях выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/1558-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 17 марта 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Партнер" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 704 618 руб. 84 коп. в связи с хищением застрахованного груза (кондитерской продукции) в процессе перевозки автотранспортом.

Решением суда первой инстанции от 2 ноября 2004 года исковые требования полностью удовлетворены.

Суд исходил из того, что хищение груза подтверждено справкой ОВД района Якиманка УВД ЦАО города Москвы, постановлением о возбуждении уголовного дела, уведомлением о наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора страхования. Суд отверг доводы ответчика о о невозможности применения ответственности страховщика применительно к пункту 4.2 Правил страхования. По условиям договора, страхование не распространяется на убытки, возникшие с любой ответственностью, связанной с любым мошенничеством, преступным либо злоумышленным действием любого сотрудника страхователя. По мнению суда, материалами дела, в том числе и уголовного, не доказано, что виновным в хищении является сотрудник страхователя, либо его агента.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанции в связи с недостаточной исследованностью доказательств, представленных в материалы дела.

Истец полагает, что суд неправильно применил нормы статей 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал страховое возмещение не в пользу выгодоприобретателя, а в пользу страхователя, то есть учета положений данных статей.

Заявитель жалобы также полагает, что решение вынесено и без учета условий заключенного между сторонами договора страхования, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его обязанностью возместить ущерб, причиненный третьим лицам.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на недостаточное исследование таких обстоятельств, как участие в перевозке груза работника ответчика, представитель истца просил оставить решение без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

По мнению кассационной инстанции, суд при разрешении спора не исследовал условия договора о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю применительно к статьям 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обстоятельства, которые необходимо было установить при рассмотрении данного дела, остались не установленными.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36462/04-51-372 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.