Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2005 г. N КГ-А40/1514-05 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков от затопления подвала суду следует предложить сторонам представить расчет суммы убытков, проверить акт оценки стоимости ремонта подвала, дать оценку доводам истца о наличии причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2005 г. N КГ-А40/1514-05
(извлечение)

ООО "Арбаком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП РКЗ им. Хруничева о взыскании 3.942.589 руб. 68 коп. убытков от затопления 09.05.02 подвала по ул. М. Филевская, д. 14, корп. 1 в Москве, арендуемого по договору от 20.07.99 N 08-245/99 с Департаментом имущества г. Москвы.

МГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" привлечено 3-им лицом.

Решением от 15.12.04 в иске отказано.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить, указывая на причинение убытков ответчиком.

Ответчик, напротив, полагает решение правильным, поскольку истцом не доказано причинение убытков.

3-е лицо о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 09.05.02 был затоплен подвал аптеки N 252, арендуемый истцом по ул. М. Филевская, д. 14, корп. 1 в Москве из-за свища на трубопроводе сети горячего водоснабжения на участке Пинский пр., д. 3-Б. Филевская ул., д. 53/3 в Москве, находящейся на балансе ЖКО ответчика. Однако истцом не доказано, что вследствие этого возникли убытки в спорной сумме из-за повреждения мебели и подвала, что представляется правильным в части мебели (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, из акта (л.д. 18, т. 1) осмотра подвала аптеки комиссией с участием представителя ответчика установлено, что его затопление прекратилось после перекрытия 11.05.02 ответчиком упомянутого участка трубопровода сети горячего водоснабжения.

Этой причинной связи судом оценки не дано (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), как и акту оценки ущерба помещению (л.д. 60, т. 1).

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам окончить спор миром, ответчику представить контррасчет суммы убытков и Положение (Устав) ЖКО, проверить акт оценки стоимости ремонта подвала (ст. 15 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.12.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27229/04-37-259 в части отказа во взыскании 1.493.066 руб. убытков отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальном - оставить без изменения.

Возвратить ООО "Арбаком" из бюджета Российской Федерации 14.556 руб. 48 коп. госпошлины как уплаченной излишне.