Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2005 г. N КГ-А40/1499-05 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты, суд исходил из того, что истец в соответствии с договором выполнил работы на объектах ответчика, работы приняты последним по актам сдачи-приемки, но не оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2005 г. N КГ-А40/1499-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нэлстон" (далее - ООО "Нэлстон") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия Научно-исследовательский институт "Агроприбор" (далее - ФГУП НИИ "Агроприбор") 2.326.039 рублей задолженности по оплате выполненных подрядных работ и 354.301 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договорами подряда истец выполнил ремонтные работы на объектах ответчика. Работы приняты по актам сдачи-приемки, однако оплачены частично.

В порядке ст. 49 АПК РФ до вынесения решения истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 1.675.839 руб. 61 коп. долга и 596.482 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.03.2003 по 23.08.2004.

Решением суда от 23.08.2004, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ФГУП НИИ "Агроприбор" в пользу ООО "Нэлстон" взыскано 1.675.839 руб. 61 коп. основного долга и 100.000 руб. неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Суд указал на то, что во исполнение заключенных договоров подряда истец выполнил работы на объектах ответчика. Работы приняты по актам сдачи-приемки. Объемы и стоимость работ подтверждены заключениями строительных экспертиз, проведенных на основании определений суда первой инстанции по ходатайствам сторон.

В кассационной жалобе ФГУП НИИ "Агроприбор" просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, без учета представленных по делу доказательств.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе. ООО "Нэлстон", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что истец в период с декабря 2002 по октябрь 2003 года выполнил ремонтные работы на объектах ответчика в соответствии с заключенными договорами подряда и дополнительными соглашениями к ним.

Работы были приняты ответчиком по актам сдачи-приемки.

В целях проверки доводов ответчика относительно качества выполненных работ судом по ходатайству ФГУП НИИ "Агроприбор" была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс". По ходатайству истца суд в порядке ст.ст. 82, 87 АПК РФ назначил повторную экспертизу для определения объемов работ, выполненных ООО "Нэлстон" в рамках заключенных договоров.

Проведение повторной экспертизы было поручено ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза".

Оценив с учетом положений ст.ст. 71, 86 АПК РФ экспертные заключения, суд признал доказанным факт выполнения строительных работ на общую сумму 1.675.834 руб. 61 коп. и взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

С учетом условий договоров и положений ст. 330 ГК РФ с ФГУП НИИ "Агроприбор" была взыскана неустойка за период с 01.03.2003 по 23.08.2004.

Размер неустойки был уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы, относящиеся к некачественному выполнению работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 августа 2004 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 декабря 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8692/04-41-110 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП НИИ "Агроприбор" - без удовлетворения.