Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2005 г. N КГ-А40/1465-05 Поскольку истец не был ознакомлен с представленными ответчиком доказательствами и не имел возможности реализовать свое право на участие в их исследовании и дачу объяснений по ним, дело о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды нежилого помещения подлежит передаче на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2005 г. N КГ-А40/1465-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговая фирма АС-ТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ле Кредо" о взыскании с ООО "Ле Кредо" арендной платы в размере 120.000 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2003, заключенного между сторонами и выселении ответчика из занимаемого им помещения площадью 200 кв.м., расположенного по адресу. г. Москва, ул. Нагорная, д. 31, стр. А.

Иск заявлен на основании ст.ст. 450-452, 614, 619, 622 ГК РФ.

Решением суда от 04.11.2004 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие с 31.07.2004, спорное помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 31.07.2004, в котором стороны указали, что претензий по расчетам они друг к другу не имеют.

Выводы суда основаны на представленном в заседание ответчиком акте приема-передачи помещения от 31.07.2004.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО "Торговая фирма АС-ТОР" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Кузьмин А.П., подписавший акт приема-передачи от 31.07.2004, положенный судом в основу принятого решения, никогда не являлся исполнительным органом истца, а также не был уполномочен обществом на подписание документов от его имени. Представленный ответчиком документ не соответствует действительности, поскольку ООО "Ле Кредо" не покидало спорное помещение, продолжает его занимать.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. Явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции ответчик не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали. В подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе представили суду решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2004 по делу N А54-3431/04-С16, вступившее в законную силу, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Торговая фирма АС-ТОР" от 18.05.04 (протокол N 1) о назначении генеральным директором Кузьмина А.П., а также признана недействительной государственная регистрация в ЕГРЮЛ изменений, внесенных в учредительные документы истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 15 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании равноправия сторон и состязательности.

В силу названных норм закона стороны пользуются равными правами на участие в исследовании доказательств, представлении суду своих доводов и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право как представлять доказательства, так и высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по представленным доказательствам.

Арбитражный суд, в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.11.2004 (л.д. 56), документы, положенные судом в основу решения и обоснования вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска, были представлены ответчиком непосредственно в заседание суда.

Поскольку дело 04.11.2004 было рассмотрено судом в отсутствие истца, последний не знал об их представлении и, соответственно, не был ознакомлен с представленными ответчиком доказательствами и не имел возможности, в нарушение ст. 41 АПК РФ реализовать свое право на участие в их исследовании и дачу объяснений по ним.

Несоблюдение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 8, 9, 41 АПК РФ), а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, тщательно проверить доводы истца о недостоверности представленных ответчиком доказательств, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45402/04-89-523 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.