Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2005 г. N КГ-А40/1458-05 У истца отсутствует право требовать взыскания задолженности по арендной плате, поскольку арендатор выкупил занимаемые помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2005 г. N КГ-А40/1458-05
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ППП "Резерв" о взыскании с ответчика 535.029 рублей задолженности по арендной плате за период с 25.04.03 по 24.06.04, и 63.567 рублей 14 копеек пени.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 393, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.04, в удовлетворении иска отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии у истца права требовать оплаты арендных платежей после 25.04.03 в связи с выкупом ответчиком помещений.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения и постановления по мотиву неприменения судом норм материального права, статей 131, 606, 614 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность принятых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 09.04.02 N 05-132/02 на аренду нежилых помещений, общей площадью 169,4 м2, расположенных по адресу: Москва, ул. Трофимова, д. 25, корпус 2, сроком с 01.12.01 до 27.11.02.

Судом установлено, что после истечения срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться помещениями, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о возобновлении договора на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что Комиссией по продаже объектов нежилого фонда города Москвы было принято решение о продаже ответчику в собственность арендуемых им помещений (выписка из протокола от 25.04.02 N 56, л.д. 50), на основании чего между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 28.07.03 к договору аренды, в котором стороны установили, что выкупная сумма ответчиком перечислена полностью. Данное обстоятельство подтверждается также письмом ДИгМ от 09.06.03 N 03/13018, из которого следует, что последний платеж осуществлен 24.04.03.

Между тем, в соответствии с Распоряжением МКИ от 07.04.97 N 1045-р при выкупе арендованных нежилых помещений в собственность арендная плата прекращает взиматься с момента поступления всей суммы денежных средств за выкуп помещений на расчетный счет ДИгМ.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о неправомерности требования о взыскании арендной платы за пользование помещениями после 25.04.03.

Ссылка ответчика на статью 131 ГК РФ является несостоятельной, так как указанная норма права регулирует момент перехода права собственности, тогда как распоряжением N 1045-р собственник имущества установил порядок взимания арендной платы при выкупе помещений. Кроме того, в настоящем деле не оспаривается переход права собственности.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неприменении судом статей 606, 614 ГК РФ, так как решение о прекращении арендных платежей с момента поступления всей суммы денежных средств за выкуп помещений принято собственником, который вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.09.2004 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.12.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38999/04-77-406 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.