Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2005 г. N КГ-А40/1418-05 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар, учитывая, что истец на основании договора отпустил ответчику товар, а оплата последним произведена не полностью; уменьшая заявленный размер неустойки за просрочку платежа, суд исходил из ее явной несоразмерности последствиям нарушения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2005 г. N КГ-А40/1418-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "Протек" обратилось в арбитражный суд с иском к Многопрофильному унитарному предприятию "Энгельсская социальная аптека" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1432241 руб. 46 коп., 621020 руб. 83 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2004 г. по делу N А40-45874/04-16-163 с ответчика в пользу истца взыскано 1432241 руб. 46 коп. долга, 143224 руб. 15 коп. неустойки, 19477 руб. 32 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция дело не рассматривала.

В кассационной жалобе заявитель просит об изменении решения суда в части неустойки, взыскании неустойки в заявленной сумме, государственной пошлины в размере 21866 руб. 31 коп., ссылаясь на незаконность судебного акта. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" в судебное заседание кассационной инстанции не допущен в связи с отсутствием доверенности.

Представитель ММУП "Энгельсская социальная аптека" в суд не явился, о разбирательстве по кассационной жалобе извещен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция арбитражного суда пришла к выводу, что судебное решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что истец на основании договора поставки N 61/00 лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения от 01.01.2003 г., заключенного между сторонами по делу, отпустил ответчику в апреле 2004 года по шестнадцати накладным товар. Оплата произведена неполностью, задолженность за поставленную продукцию составила 1432241 руб. 46 коп.

По условию договора (п. 2.2) покупатель обязался оплатить полученный товар в срок не более 30 банковских дней со дня его получения. Согласно п. 2.8 договора в случае задержки оплаты взыскивается неустойка в размере 0,5% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный день.

Истцом начислена неустойка в размере 621020 руб. 83 коп. по состоянию на 16.08.2004 г. за 50 дней просрочки платежа.

Возражений по иску от ответчика не поступило.

Принимая решение о взыскании долга, арбитражный суд исходил из подтверждения его представленными в деле документами - накладными, счетами-фактурами, расчетом.

При взыскании неустойки арбитражный суд руководствовался положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку в связи с явной несоразмерностью ее последствиям нарушения, до 143224 руб. 15 коп. Определение размера неустойки входит в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело и принимающего по нему решения. Правовых оснований для пересмотра размера взысканной суммы неустойки кассационная инстанция арбитражного суда не находит.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину исходя из цены иска 2053262 руб. 29 коп. в размере 21866 руб. 31 коп.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

В данном случае арбитражный суд уменьшил неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным предъявление неустойки в размере 621020 руб. 83 коп.

Таким образом, по существу в иске не отказывал.

В связи с чем уплаченную истцом государственную пошлину по иску в размере 21866 руб. 31 коп. (платежное поручение от 30.08.2004 г. N 823) следовало полностью отнести на ответчика по делу.

На этом основании в решение арбитражного суда вносится соответствующее изменение в части взыскания расходов по государственной пошлине.

В остальной части судебное решение отмене не подлежит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобе жалобы, государственная пошлина по ней подлежит отнесению на ММУП "Энгельсская социальная аптека" часть государственной пошлины, уплаченной заявителем жалобы, в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2004 года по делу N А40-45874/04-16-163 изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскать 21866 руб. 31 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ММУП "Энгельсская социальная аптека" в пользу ЗАО "Фирма "Протек" расходы по государственной пошлине в размере 100 рублей по кассационной жалобе.