Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2005 г. N КГ-А41/1399-05
(извлечение)
Администрация Домодедовского района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации пос. Белые Столбы, ООО "Фирма "Успех", МОРП о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией пос. Белые Столбы и ООО "Фирма "Успех".
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.04, в удовлетворении иска отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что спорный договор является незаключенным, в связи с чем к нему не могут быть применены последствия недействительности, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
В отношении МОРП производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения и постановления по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неприменения статьи 168 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "Успех" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность, правомерность применения судом исковой давности, и указывая на то, что истцом не приведено правовых оснований для отмены решения и постановления.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Проверив законность принятых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что между Администрацией поселка Белые Столбы (арендодатель) и ТОО "Успех" (арендатор, правопредшественник ООО "Фирма "Успех") на основании постановления Главы Администрации поселка от 20.01.95 N 25 был заключен договор от 20.01.95 на аренду земельного участка площадью 2,2 га.
Обращаясь в суд с требованием о применении последствий недействительности данного договора в силу его ничтожности, истец ссылается на то, что в договоре не указаны подписавшие его лица, не установлена арендная плата, не определен срок его действия.
Разрешая спор, суд установил, что спорный договор не содержит данных, позволяющих определенно установить границы подлежащего передаче в аренду земельного участка.
В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что договор от 20.01.95 является незаключенным (статья 7 Основ законодательства об аренде).
Довод кассационной жалобы о ничтожности договора в связи с отсутствием условий, регулирующих порядок и размер внесения арендной платы, не может быть принят во внимание, так как данное условие не является существенным.
Довод кассационной жалобы о подписании договора не установленными лицами является необоснованным, так как судом установлено, что спорный договор подписан ТОО "Успех" и Администрацией поселка Белые Столбы.
При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда положенные в основу решения и постановления соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 31.05.2004 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 15.12.2004 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20659/04 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2005 г. N КГ-А41/1399-05
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании