Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2005 г. N КГ-А40/1345-05 В соответствии с ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2005 г. N КГ-А40/1345-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Лукойл" (далее - ОАО "Лукойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к редакции средства массовой информации открытому акционерному обществу "Телерадиовещательная компания "Московия" (далее - редакция СМИ ОАО "ТРВК "Московия"), журналисту Морозову Александру Александровичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Лукойл" сведений, распространенных в эфире телевизионного канала "Московия" 7 и 14 июня 2004 года, следующего содержания: "Президент Компании "Лукойл" вынужден был оправдываться перед Премьер-министром Украины. В России "Лукойл" пока не оправдывается, хотя некоторое время назад в Волгограде он вел настоящую войну с местными потребителями топлива. "Лукойл" очень не хотел торговать себе во вред. Дошло до того, что сельхозпроизводители оплатили телевизионный ролик о методах российских нефтяников по выбиванию долгов", а также сведения, содержащихся в продемонстрированном видеоролике; обязании ОАО "ТРВК "Московия" передать в ближайших, со дня вступления в законную силу решения, выпусках программ "Главная тема" и "Город: итоги недели" текст опровержения следующего содержания: "7 и 14 июня 2004 года в программах "Главная тема" и "Город: итоги недели", вышедших в эфир на телевизионном канале "Московия", были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ОАО "Лукойл".

Иск предъявлен на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 44 Закона "О средствах массовой информации" и мотивирован тем, что 7 июня 2004 года в информационно-аналитической программе "Главная тема", вышедшей на телевизионном канале "Московия", были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Лукойл".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в качестве третьего ответчика привлечено ОАО "Телерадиовещательная компания "Московия".

Определением от 12 октября 2004 года Арбитражный суд города Москвы производство по делу в отношении Редакции средства массовой информации ОАО "Телерадиовещательная компания "Московия" прекращено.

Решением от 12 октября 2004 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленные требования. Суд обязал ОАО "ТРВК "Московия" опровергнуть распространенные 7 и 14 июня 2004 года в программе "Главная тема" и "Город: итоги недели", вышедших в эфир на телевизионном канале "Московия", не соответствующие действительности сведения о том, что президент Компании "Лукойл" вынужден был оправдываться перед премьер-министром Украины и что "Лукойл" некоторое время назад в Волгограде вел настоящую войну с местными потребителями топлива. В остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что сведения о том, что президент Компании "Лукойл" вынужден был оправдываться перед Премьер-министром Украины, являются недостоверными и порочат репутацию истца, поскольку оправдываться можно при неправильном поведении; фрагменты передачи о том, "что "Лукойл" не хотел торговать себе во вред, что дошло до того, что сельхозпроизводители оплатили телевизионный ролик" не содержат утверждений, которые могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию истца; показанный ролик носит ироничный характер, что не может рассматриваться как распространение сведений о конкретном лице.

Постановлением от 23 декабря 2004 года N 09АП-5847/04-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ТРВК "Московия", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют действительности и просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признанные судом несоответствующими действительности и порочащими фразы не могут быть отнесены к категории порочащих, так как они не утверждают о совершении истцом каких-либо противоправных или аморальных поступков.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы, поддержали доводы, в ней изложенные.

Представитель ОАО "Лукойл" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными. Представлен отзыв.

Морозов Александр Александрович, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Заявляя требования о защите деловой репутации ОАО "Лукойл" ссылается на то, что в ходе демонстрации в информационно-аналитической программе "Главная тема" 7 июня 2004 года и программе "Город: итоги недели" 15 июня 2004 года на телевизионном канале "Московия" сюжета, посвященного ценообразования на нефтепродукты, прозвучали следующие утверждения: "Президент Компании "Лукойл" вынужден был оправдываться перед Премьер-министром Украины. В России "Лукойл" пока не оправдывается, хотя некоторое время назад в Волгограде он вел настоящую войну с местными потребителями топлива. "Лукойл" очень не хотел торговать себе во вред. Дошло до того, что сельхозпроизводители оплатили телевизионный ролик о методах российских нефтяников по выбиванию долгов".

Далее ответчик, в качестве иллюстрации методов, используемых российскими нефтяниками "по выбиванию долгов" на территории города Волгограда, продемонстрировал видеоролик, в котором представители ОАО "Лукойл" сравниваются с немецко-фашистскими захватчиками, оккупировавшими территорию области в годы Великой Отечественной войны.

По мнению ОАО "Лукойл", содержащиеся в сюжете сведения порочат его репутацию, а продемонстрированный ролик, содержащий изображение солдат, облаченных в форму немецко-фашистской армии времен Великой Отечественной войны, заявляющих, что их "командир - "Лукойл", "Алекперофф", отбирающих у гражданского населения продукты питания, а в случае неповиновения угрожающих физической расправой, носит оскорбительный характер и направлен на формирование у телезрителей негативного отношения к истцу.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении заявленных ЗАО "Лукойл" требований судами обеих инстанций были неполно исследованы обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка доводам истца в их совокупности.

Так, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и, исходя из их содержания, определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора (ч. 1 ст. 168 АПК РФ)

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Этой же статьей решен вопрос о порядке опровержения порочащих сведений, установлена ответственность за невыполнение решения суда, определены права истца на опровержение и возмещение убытков.

В исковых требованиях ОАО "Лукойл" ссылается как на имевшую место демонстрацию вышеуказанного сюжета, так и демонстрацию видеоролика, содержащего изображение солдат в форме немецко-фашистской армии сравниваемых с представителями ОАО "Лукойл".

Между тем судами не дана надлежащая правовая оценка этому ролику в совокупности с другими обстоятельствами, на которые указывает истец.

При этом истец ссылается на оскорбительный характер этого видеоролика и несовершение им каких-либо деяний, позволяющих использовать упомянутые в видеоролике выражения и сравнение с оккупационными войсками.

Таким образом, доводу истца относительно демонстрации видеоролика, составляющего часть его требований, судами не была дана надлежащая правовая оценка в контексте с содержанием показанного в передаче сюжета и с учетом характера заявленных ОАО "Лукойл" требований.

Учитывая изложенное, судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку всем доводам истца в их совокупности, после чего полно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и, правильно применив нормы материального и нормы процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2004 года по делу N А40-39747/04-28-492 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2004 года N 09АП-5847/04-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.