Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2005 г. N КГ-А40/1271-05 При новом рассмотрении дела о взыскании аванса, уплаченного по договору об оказании услуг, суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, выяснить, на каком основании истец заключил договор в интересах этого лица, установить, у кого возникли права заказчика из спорного договора, оценить возражения ответчика и представленные им документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2005 г. N КГ-А40/1271-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 31 марта 2005 г.

Региональный благотворительный общественный фонд "Паблисити" (далее - РБОФ "Паблисити") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Интер-Бис" (далее - ЗАО "Интер-Бис") о взыскании 76.222,75 руб. аванса, уплаченного по договору от 24.05.2003 г. и 770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2004 г. по 26.05.2004 г.

В обоснование исковых требований указывалось на то, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств истец отказался от договора, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученного аванса.

Решением от 25.08.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2004 г., иск удовлетворен в части требований о взыскании аванса и 642 руб. процентов. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы нарушением ответчиком принятых обязательств, поскольку получена лицензия на оказание услуг телефонной связи только двух видов: местной и внутризоновой при соблюдении монтированной емкости сетей связи - 80.000 номеров со сроком начала предоставления услуг по лицензии 11.12.2005 г., в то время как по условиям договора лицензия должна включать и услуги междугородной связи с емкостью сетей не менее 15.000 номеров.

В кассационной жалобе ЗАО "Интер-Бис" просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судов о несоответствии полученной лицензии условиям договора, ссылаясь на письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области от 25.01.2004 г. N 04-1/712. Кроме того, по мнению ответчика, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены его возражения о недопустимости взыскания всей суммы аванса даже при условии оказания только части услуг.

В отзыве РБОФ "Паблисити" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Интер-Бис" поддержал доводы жалобы. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания РБОФ "Паблисити" явку представителя не обеспечил.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 24.05.2003 г., по условиям которого ответчик в интересах истца обязался оказать следующие услуги: обработка документации, формирование пакета документов, представление интересов ЗАО "МЦНТТК" в Минсвязи России на предмет получения лицензии, предоставляющей последнему право оказывать услуги местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи на территории г. Москвы и Московской области при наличии монтированной емкости сетей не менее 15.000 номеров. Истец обязался оплатить оказанные услуги в размере 5.000 долларов США в рублях по курсу Банка России: 50% в качестве предоплаты, остальные 50% по факту предоставления уведомления Минсвязи России о готовности выдачи лицензии.

Во исполнение указанных условий истец осуществил предоплату в размере 76.222,75 руб.

Установив, что полученная ответчиком лицензия не соответствует условиям договора, поскольку не содержит в качестве вида услуги междугородную связь, предусматривает монтированную емкость сетей связи - 80.000 номеров со сроком начала предоставления услуг по лицензии 11.12.2005 г., в связи с чем истец письмом от 14.04.2004 г. N 11 отказался от договора и потребовал возврата аванса, суды признали заявленные требования правомерными.

Вместе с тем, судами оставлено без внимания, что по условиям договора ответчик представлял в Минсвязи интересы не истца, а ЗАО "МЦНТТК", которому и была выдана лицензия.

Однако судом указанное лицо к участию в деле не привлечено, не выяснено на каком основании РБОФ "Паблисити" заключил договор в интересах ЗАО "МЦНТТК", в то время как установление данного обстоятельства имеет существенное значения для разрешения вопроса о том, у кого в соответствии со ст. 779 ГК РФ возникли права заказчика из договора от 24.05.2003 г.

Также судами не установлено используется ли лицензия ЗАО "МЦНТТК".

В соответствии со ст. 182 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, апелляционным судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что полученная лицензия может использоваться лицензиатом, в связи с чем взыскание всей суммы аванса недопустимо.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности исковых требований не могут быть признаны основанными на установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "МЦНТТК", выяснить на каком основании РБОФ "Паблисити" заключил договор в интересах ЗАО "МЦНТТК", установить у кого возникли права заказчика из договора от 24.05.2003 г., используется ли лицензия ЗАО "МЦНТТК", оценить возражения ответчика о соответствии лицензии условиям договора и представленные в обоснование данных возражений документы и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.08.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.12.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29826/04-11-385 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.