Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2005 г. N КГ-А40/1262-05 Суд удовлетворил требование о взыскании долга и неустойки по договору займа, поскольку по договору уступки права требования кредитор уступил истцу свои права по договору займа в полном объеме, а ответчик свои обязательства по возврату суммы долга своевременно не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2005 г. N КГ-А40/1262-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Бета-Лизинг" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Бета-Лизинг" или истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина (г. Альметьевск Республики Татарстан) (далее - ОАО "Татнефть" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 50.700.000 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2.6 Договора займа от 9 августа 2001 года N 0908/ТН-ФЛК, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Финансовая лизинговая компания" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "ФЛК") и ОАО "Татнефть" на сумму в размере 162.500.000 рублей.

Свое право на заявленный иск ЗАО "Бета-Лизинг" обосновывало ссылкой на договор уступки права требования от 16 июня 2003 года N 86, заключенный между ОАО "ФЛК" и истцом, а право на заявленное требование, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа, а также ссылкой в обоснование заявленного требования на статьи 309, 310, 384, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2004 года (резолютивная часть решения оглашена 07.10.2004) по делу N А40-40166/04-100-449, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2004 года (резолютивная часть постановления оглашена 28.12.2004) N 09АП-6355/04-ГК по тому же делу, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Татнефть" в пользу ЗАО "Бета-Лизинг" 50.700.000 рублей неустойки и 100.000 рублей расходов по государственной пошлине. При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 307, 309, 333, 382-389, 412, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 41-42, 88-89).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки права требования N 86 ОАО "Финансовая лизинговая компания" уступило истцу свои права требования по договору займа N 0908/ТН-ФЛК от 9 августа 2001 года в полном объеме, при том, что ответчик свои обязательства по возврату суммы предоставленного займа своевременно не исполнил, что за указанное нарушение договором займа предусматривались штрафные санкции в размере 0,1 процент от суммы договора за каждый день просрочки, что договором о прекращении обязательств зачетом от 18 июля 2003 года N 10/3, заключенным между ЗАО "Бета-Лизинг" и ОАО "Татнефть", обязательства по уплате штрафной неустойки не были прекращены, что довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств по возвращению займа является необоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции отметил в мотивировочной части решения, что Договором N 10/3 от 18 июня 2003 года о прекращении обязательств зачетом были прекращены взаимные обязательства сторон, прямо обозначенные в разделе 2 этого договора, так как данный раздел не предусматривает, что стороны договорились о зачете суммы штрафных санкций, что подтверждается также размерами зачитываемых встречных однородных требований, то есть в уплату долга истца по настоящему делу по договору купли-продажи ценных бумаг N 9/Т от 18 июня 2003 года был зачтен долг по кредитному договору в таком же размере, а именно в сумме 162.500.000 рублей, о чем прямо указано в договоре.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ЗАО "Бета-Лизинг" требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по возвращению займа в связи с тем, что размер неустойки был определен сторонами в добровольном порядке, а также признав право требования истца с момента неисполнения обязательств по договору займа.

Также апелляционный суд, исходя из буквального значения слов в договоре уступки права требования N 86 от 16 июня 2003 года, пришел к выводу о том, что ОАО "ФЛК" передало истцу свое право требования к ответчику в полном объеме, то есть передало все права, указанные в Договоре займа от 9 августа 2001 года N 0908/ТН-ФЛК.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.10.2004 и постановлением апелляционного суда от 30.12.2004 ОАО "Татнефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленном иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно установил, что к истцу по указанному договору уступки права требования перешло и право требовать от ответчика уплаты штрафных санкций за несвоевременный возврат кредита. Кроме того, апелляционный суд, по мнению заявителя, в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в обжалуемом постановлении выводы по оценке объяснений ответчика по существу дела, представленных последним в апелляционный суд.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и, не возражая против обоснованности взыскания с ОАО "Татнефть" заявленной неустойки, ссылались на незаконность уступки истцу права требования взыскания неустойки, а также на то, что у ответчика с ОАО "ФЛК" сложились доверительные отношения, позволявшие урегулировать спорные отношения, при том, что с истцом у ОАО "Татнефть" такие отношения отсутствуют.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов первой инстанции и апелляционного суда, представив кассационной инстанции письменные объяснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Татнефть", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода такого права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что из буквального толкования условий названных договора уступки права требования и о прекращении обязательств зачетом следует, что передача прав ОАО "ФЛК" из договора займа истцу была произведена в полном объеме, в том числе и в части требований к должнику об уплате штрафных санкций.

Учитывая содержание указанных норм права и существа рассматриваемых сделок, у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода об обратном.

Установленный судом первой инстанции и апелляционным судом вывод о передаче истцу прав требования по договору займа подтверждается также имеющимся в материалах дела уведомлением от 17 июня 2003 года ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" генеральному директору ОАО "Татнефть" о том, что в соответствии с договором уступки права требования ОАО "ФЛК" передала ЗАО "Бета-Лизинг" в полном объеме свои права требования по договору займа от 9 августа 2001 года (л.д. 13).

Факт исполнения обязательств по возврату спорного займа с просрочкой, соответствующей периоду начисления заявленной неустойки, арбитражным судом был установлен на основании представленных по делу доказательств, сторонами не оспаривается, как не оспаривается в жалобе мотивированный судом и не подлежащий в данном случае переоценке вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на два принятых намного ранее отдельных судебных акта арбитражных судов по иным спорам, как практику разрешения аналогичных споров в обоснование своей позиции, не может быть принято кассационной инстанцией, как основание для отмены обжалуемых судебных актов, так как арбитражные суды обеих инстанций, при принятии решения и постановления по настоящему делу, исходили из анализа конкретных обстоятельств данного спорного правоотношения, а переоценка выводов суда первой инстанции и апелляционного суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Отсутствие указаний на объяснения ответчика по существу дела в обжалуемом постановлении апелляционного суда не повлекло неправомерного разрешения заявленного спора, при том, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права может служить основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда, лишь в случае, если такие нарушения привели к принятию неправильного решения, что в данном спорном правоотношении кассационной инстанцией не усматривается.

При таких обстоятельствах и поскольку доводы жалобы не опровергают указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых актах, оснований для их изменения или отмены не установлено, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам, при этом кассационная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как производство в кассационной инстанции окончено и кассационная жалоба ответчика отклонена, в порядке части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению приостановление исполнения решения от 14 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40166/04-100-449 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2004 года N 09АП-6355/04-ГК, которое было введено определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2005 года N КГ-А40/1262-05.

Кассационная жалоба ОАО "Татнефть" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 2 марта 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2004 года по делу N А40-40166/04-100-449 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2004 года N 09АП-6355/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Татнефть" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 14 октября 2004 года и постановления от 30 декабря 2004 года в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2005 года N КГ-А40/1262-05.