Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2005 г. N КГ-А40/1251-05 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору на выполнение технической продукции, суд исходил из того, что истец надлежаще исполнил обязательства по договору, а ответчик не оплатил выполненную работу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2005 г. N КГ-А40/1251-05
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному предприятию "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" в лице обособленного подразделения "Запорожская АЭС" (ГП НАЭК "Энергоатом" в лице ОП "Запорожская АЭС") о взыскании с ответчика 1.490.323 рублей 20 копеек задолженности по договору от 30.11.98 N 99-66п/1 на выполнение технической продукции.

Иск заявлен на основании статей 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.04, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 1.488.653 рубля 70 копеек.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отказывая во взыскании 1.699 рублей 50 копеек суды сделали вывод о том, что истцом был произведен зачет указанной суммы, составляющей стоимость питания сотрудников авторского сопровождения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене постановления по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения и неприменения судом норм материального права, статей 199, 200, 203, 711, 720, 762 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на правильность применения судом к отношениям сторон статьи 314 ГК РФ, и правомерность вывода суда о перерыве срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, от заявленного ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказался, просив рассмотреть кассационную жалобу в настоящем заседании.

Проверив законность принятого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 30.11.98 N 99-66п/1, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению технической продукции, а ответчик - оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором (пункт 3.2.2). Срок сдачи работ по договору установлен 31.12.99.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком не произведена оплата выполненных работ.

Судом установлено, что выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки от марта, июня, сентября и декабря 1999 г. NN 14, 32, 93 и 142 соответственно.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Согласно положениям статей 309-310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательства недопустим.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск с учетом суммы, зачтенной истцом за питание сотрудников.

Данный вывод суда соответствует положениям статей 711, 762 ГК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о неприменении судом указанных норм является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 203 ГК РФ также является необоснованным, так как в материалах дела содержаться доказательства, подтверждающие признание ответчиком долга, и прерывающие течение срока исковой давности - письма от 15.03.01 и от 09.07.01 NN 21020-72/1728 и 69-05/5919 соответственно, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.01, подписанный ответчиком.

Кроме того, данный довод получил надлежащую оценку апелляционного суда, переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Оснований для отмены принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.06.2004 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.11.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14254/04-47-101 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.