Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2005 г. N КГ-А40/1221-05 При новом рассмотрении дела о взыскании предоплаты в связи с неисполнением договора и процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует определить характер правоотношений сторон, исходя из цели договора, и с учетом толкования его условий дать оценку доводам истца о том, что в связи с просрочкой исполнителя исполнение утратило для него интерес (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2005 г. N КГ-А40/1221-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Московская чайная фабрика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Компания Информконтракт консалтинг" о взыскании 1.137.280 руб. 62 коп. предоплаты в связи с неисполнением договора от 12.02.2003 N 289 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В качестве правового основания иска истец ссылается на ст.ст. 715, 395 ГК РФ.

Решением от 23.08.2004 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 541.392 руб. 98 коп. предоплаты, 53.688 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск в названном размере, суд исходил из того, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг и в силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Постановлением от 22.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Московская частная фабрика" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права - ст. 782 ГК РФ и неприменение норм материального права, подлежащих применению - ст.ст. 702, 708, 405 ГК РФ: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам в связи с их неполным и ненадлежащим исследованием.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против довода заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 12.02.2003 заключен договор N 289, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по проведению комплекса работ по автоматизации учета заказчика средствами программы для ЭВМ "Система Alfa", а истец (заказчик!) обязался принять эти работы и оплатить их.

Согласно договору, работы должны были выполняться поэтапно, сроки выполнения каждого этапа (участка) утверждены сторонами в планах-графиках (л.д. 20-27). При этом ориентировочная продолжительность работ составляет 7,5 месяцев (п. 6.2).

В соответствии со ст. 2 Соглашения о договорной цене, являющегося приложением N 1 к договору, истец произвел предоплату в размере 1.137.280 руб. 62 коп.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в сроки, установленные договором, 03.12.2003 направил последнему уведомление о расторжении договора в связи с задержкой сроков проведения работ по вине ответчика в соответствии с п. 9.2 договора и потребовал возвращения аванса.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленный иск частично, исходил из того, что по четырем участкам "Денежные средства", "Снабжение материалами", "Снабжение сырьем", "Сбыт" работы считаются выполненными, поскольку подписаны акты о готовности системы, поэтому оснований для возврата предоплаты в размере 595.887 руб. не имеется.

При этом суд сделал вывод о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг и заказчик вправе отказаться от исполнения данного договора лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны без их надлежащего и полного исследования, без должной оценки имеющихся в деле доказательств.

Так, предъявляя настоящий иск, истец исходил из того, что спорный договор является договором подряда и правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Право на отказ от договора истец обосновывает ссылкой на ст. 715 ГК РФ и нарушением ответчиком сроков исполнения работ.

Суд, определяя правовую природу договора как договора возмездного оказания услуг и руководствуясь нормами главы 39 ГК РФ, не указал мотивы в обоснование своего вывода.

Судом не дана оценка доводом истца о том, что целью договора являлось достижение определенного результата: полностью подготовленная и внедренная система Alfa, а не готовность отдельных участков работ, не имеющих потребительской ценности и не подлежащих использованию.

Суд не дал оценку также доводам истца о том, что в связи с просрочкой исполнителя исполнение утратило для него интерес, в связи с чем он вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 405 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правительно определить характер правоотношений сторон, исходя из цели договора и с учетом толкования его условий в порядке ст. 431 ГК РФ, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы истца, дать им надлежащую оценку и правильно разрешить спор в соответствии с нормами права, подлежащими применению и регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ суд постановил:

решение от 23.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16133/04-25-53 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.