Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2005 г. N КГ-А40/1079-05 Отказывая в иске о признании недействительным договора в части обязанности заказчика компенсировать расходы ответчика по содержанию и обслуживанию коммунальной инфраструктуры, суд исходил из недоказанности истцом наличия стечения тяжелых обстоятельств или угрозы при заключении оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2005 г. N КГ-А40/1079-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русатомсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский опытный завод электромонтажной техники" (ОАО "МОЗЭТ") о признании недействительной части сделки, а именно: договор N 7МС/2003 от 01.04.2004 в части обязанности заказчика (истца) компенсировать расходы ответчика по содержанию и обслуживанию коммунальной инфраструктуры и услуг сторонних организаций по содержанию и обслуживанию здания (п. 3 договора). Дополнение N 1 от 01.04.2003 к договору N 7 МС/2003 от 01.04.2004, устанавливающее размер расходов по содержанию и обслуживанию здания, которые обязан компенсировать истец; п. 2 дополнения N 2 от 03.03.2004 к договору N 7 МС/2003 от 01.04.2003 в части установления размера расходов по содержанию и обслуживанию здания, которые обязан компенсировать заказчик (истец).

Иск заявлен на основании ст.ст. 179, 180, 426 ГК РФ.

Решением суда от 30.08.2004 иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительным п. 2 Дополнения 2 от 03.03.04 к договору N 7 МС/2003 от 01.04.03 на основании ст. 179 ГК РФ.

В иске о признании недействительными п. 3 договора N 7 МС/2003 от 01.04.03, Дополнения N 1 от 01.04.03 к договору в части установления расходов по содержанию и обслуживанию коммунальной инфраструктуры и услуг сторонних организаций по содержанию здания - отказано.

Постановлением от 23.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2004 в части признания недействительным п. 2 Дополнения N 2 от 03.03.2004 отменено, в иске в этой части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

На принятое постановление ООО "Русатомсервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела и судом установлено, что истец является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Почтовая, д. 26В стр. 2.

Поскольку арендуемые помещения находятся в здании, часть которого принадлежала ответчику на праве собственности, между сторонами был заключен договор N 7 МС/2003 от 01.04.2003 о предоставлении услуг и обслуживание нежилого помещения.

Пунктом 3 данного договора предусмотрена обязанность истца компенсировать ответчику расходы по содержанию и обслуживанию тепло, энерго и прочей коммунальной инфраструктуры, а также здания в приходящейся на него части согласно Дополнения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Дополнением N 1 от 01.04.03 к договору сторонами согласован размер ежемесячной компенсации на период с 01.04.2003 по 31.12.2003 г. - 63 159 руб. в т.ч. НДС 10526,5 руб.

Дополнением N 2 от 03.03.2004 к договору стороны продлили действие договора N 7 МС/2003 о предоставлении услуг и обслуживании нежилого помещения до 31.12.2004 (п. 1) и согласовали размер ежемесячной компенсации на период с 01.01.2004 по 31.12.2004 в сумме 75741 руб., включая НДС (п. 2).

Иск предъявлен о признании недействительным п. 3 договора от 01.04.03 N 7 МС/2003, Дополнения N 1 к нему, п. 2 Дополнения N 2 от 03.03.2004 г. к договору на основании ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ недействительной может быть признана сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны, с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Апелляционный суд, рассматривая повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, не установил наличие оснований (в том числе стечения тяжелых обстоятельств и угрозы) для признания части оспариваемой сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из положений ст.ст. 1, 421 ГК РФ, в силу которых юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что оспариваемый истцом п. 3 договора от 01.04.2003 N 7 МС/2003, Дополнение N 2 устанавливают обязанность истца, являющегося арендатором нежилых помещений, возмещать собственнику расходы по коммунальным услугам и содержанию здания и размер этих компенсаций в 2003 и 2004 г.

Судом не установлено противоречие названных условий закону.

Апелляционный суд также правильно указал, что возникший между сторонами фактический спор о размере компенсации ответчиком коммунальных услуг и расходов по содержанию здания не может служить основанием для признания оспариваемой сделки частично недействительной.

Отменяя принятое по делу решения от 30.08.04 в части удовлетворения исковых требований, апелляционный суд сделал правильный вывод о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (ст. 179 ГК РФ), правомерно указав при этом, что недоказанность истцом оснований заявленных требований влечет за собой отказ в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на их переоценку и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 23.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24982/04-11-312 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русатомсервис" - без удовлетворения.