Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2005 г. N КА-А40/102-05 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик надлежащими доказательствами подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2005 г. N КА-А40/102-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 8 апреля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Санта Продукт" (далее - ООО "Санта Продукт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконными решения N 38 от 19.03.2004 и требований NN 0415, 0416 от 29.03.2004 Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы и об обязании Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы возместить НДС в размере 4 935 714 руб.

Решением от 11.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решения и требований, необоснованными, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами ИФНС ПФ N 2 по г. Москве и ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы, в которых ставится вопрос об их отмене.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 9 указывает, что в пакете документов, представленных налогоплательщиком, отсутствуют выписки банка о поступлении экспортной выручки на счет комиссионера и документы, подтверждающие право на не зачисление валютной выручки на территории РФ, что заявитель не имеет право на применение налоговых вычетов, уплаченных за железнодорожную перевозку кварцита из Казахстана на территорию РФ.

В дополнении к кассационной жалобе ИМНС РФ N 9 приводится довод о несовпадении веса заявленного и вывезенного товара (золота) в ГТД и авианакладных, а также, что денежные средства за экспортированный товар были перечислены из одного иностранного банка в другой и в Россию не переводились.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 2 также указывает, что представленные заявителем к проверке счета-фактуры оформлены с нарушением положений ст. 169 НК РФ, что заявитель не имеет право на применение налоговых вычетов, уплаченных ГУФК Минфина России (Челябинская таможня), поскольку в платежных поручениях в поле "назначение платежа" отсутствует указание на то, что была произведена именно уплата НДС. Кроме того, ООО "Санта Продукт" отсутствует лицензия или регистрационное удостоверение, выданное по реальному адресу нахождения организации, что нарушает требование Инструкции "О порядке ведения специального учета организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями", утвержденную приказом N 51н от 16.06.2003.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ N 2 поддержал доводы кассационных жалоб, представители ООО "Санта Продукт" приводили возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационные жалобы, согласно которому принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 286 в отсутствие представителей ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Санта Продукт" представило в ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы (ныне - ИФНС РФ N 2 по г. Москве) налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2003 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной проверки документов заявителя ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы вынесено решение N 38 от 19.03.2004, в соответствии с которым ООО "Санта Продукт" отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС в размере 4 935 714 руб., заявителю доначислены суммы НДС и соответствующих пеней. Кроме того, ООО "Санта Продукт" привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ.

На основании данного решения Инспекцией МНС РФ N 2 в адрес заявителя выставлены требования об уплате налога NN 0415, 0416 от 29.03.2004.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

При разрешении спора судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оспариваемые решение N 38 от 19.03.2004 и требования об уплате налога NN 0415, 0416 от 29.03.2004 являются недействительными, поскольку не соответствуют положениям налогового законодательства.

Документам, представленным заявителем в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах налоговых инспекций, являются позицией ответчиков по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судебными инстанциями установлено, что в рамках дополнительных соглашений NN 25, 27, 30 к экспортному контракту N 4 от 05.03.2003 (т. 1 л.д. 51-59) золото в слитках, принадлежавшее ООО "Санта Продукт", поставлялось банком - комиссионером ЗАО АКБ "Номос Банк" в адрес Standart bank London limited. При этом в соответствии с условиями дополнительных соглашений денежные средства, полученные от реализации товара, перечислялись покупателем на расчетный счет ЗАО АКБ "Номос Банк" (N 400806665), открытый в Jpmorgan Chase Bank (New York, USA). Факт передачи ЗАО АКБ "Номос Банк" по договору комиссии N Г2447-03 от 15.07.2003 на реализацию товара, принадлежавшего ООО "Санта Продукт", подтверждается паспортами сделок от 27.10.2003, 30.10.2003, 10.11.2003 (т. 1 л.д. 72-74).

Судебными инстанциями установлено, что представленные заявителем свифт-сообщения от 28.10.2003, от 03.11.2003, от 12.11.2003 подтверждают факт перечисления Standart bank London limited денежных средств на счет ЗАО АКБ "Номос Банк" (N 400806665), открытый в Jpmorgan Chase Bank (New York, USA), а также, что представленные выписки от 29.10.2003, от 04.11.2003, от 13.11.2003 по счету N 40702840300001641101 подтверждают поступление денежных средств в общей сумме 1 012 236,95 долларов США по договору комиссии N Г2447-03 от 15.07.2003 на счет ООО "Санта Продукт" в российской банке - ЗАО АКБ "Номос Банк".

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что выручка по экспортному контракту N 4 от 05.03.2002 зачислена на счет заявителя в российском банке.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что в пакете документов, представленных налогоплательщиком, отсутствуют выписки банка о поступлении экспортной выручки на счет комиссионера и документы, подтверждающие право на не зачисление валютной выручки на территории РФ, а также о том, что денежные средства за экспортированный товар, перечисленные из одного иностранного банка в другой, и в Россию не переводились.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы ИФНС РФ N 2 о том, что ООО "Санта Продукт" не имеет права на налоговые вычеты, поскольку в счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя, указан недействительный адрес организации.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что указанный в спорных счетах-фактурах адрес покупателя (грузополучателя) - 129110, г. Москва, ул. Трифоновская, д. 55, стр. 1 - является, в соответствии с учредительными документами, юридическим адресом ООО "Санта Продукт".

Судебные инстанции правильно указали, что несовпадение юридического и фактического адресов организации не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ст. 169 НК РФ, и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В отношении денежных средств, перечисленных заявителем ГУФК Минфина РФ, судебными инстанциями установлено, что по контракту N SP-01/2003-02 от 17.06.2003, заключенному ООО "Санта Продукт" с ТОО "Юбилейное", платежными поручениями N 52 от 25.07.2003, N 33 от 09.07.2003, N 53 от 25.07.2003, N 78 от 14.08.2003 ООО "Санта Продукт" перечислило ГУФК Минфина РФ (Челябинская таможня) авансовые платежи по НДС и таможенные сборы на сумму 2 600 000 руб.

Судебными инстанциями также установлено, что расходование поступивших денежных средств производилось таможенным органом по конкретным ГТД, при этом составлялся акт выверки авансовых платежей, в котором указывались суммы, израсходованные, в том числе, и на уплату НДС по конкретным ГТД (л.д. 117-118), что опровергает довод кассационной жалобы ИФНС РФ N 2 о том, что заявитель не имеет право на применение налоговых вычетов в размере 1 996 531 руб., уплаченных ГУФК Минфина России (Челябинская таможня).

При разрешении спора судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что заявитель правомерно включил в состав налоговых вычетов НДС в размере 621 588 руб., уплаченный Подсобному доходному счету МПС России за перевозку золотосодержащей руды.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с условиями договора N 922 от 16.06.2003 на переработку драгоценных металлов, заключенного ООО "Санта Продукт" (заказчик) с ЗАО "Камышенский медеэлектролитный завод" (переработчик), базовые условия поставки импортного сырья - DAF - станция на российской границе. При этом железнодорожный тариф по доставке груза от границы до переработчика (грузополучателя) не входил в стоимость переработки и оплачивался заказчиком на лицевой счет грузополучателя в ТехПД до прибытия груза на станцию назначения (т. 1 л.д. 82-86).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что Подсобному доходному счету МПС России заявителем была уплачена сумма НДС за перевозку золотосодержащей руды (вывезенной из Казахстана) только по территории РФ.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы ИФНС РФ N 9 о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов НДС в размере 621 588 руб., уплаченный Подсобному доходному счету МПС России за перевозку золотосодержащей руды.

Является необоснованным довод кассационной жалобы ИФНС РФ N 2 о том, что у ООО "Санта Продукт" отсутствует лицензия или регистрационное удостоверение, выданное по реальному адресу нахождения организации, что нарушает требование Инструкции "О порядке ведения специального учета организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями", утвержденную приказом N 51н от 16.06.2003.

Указание в регистрационном удостоверении юридического, а не фактического адреса организации, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Кроме того, законодательством РФ на налоговый орган не возложена обязанность по контролю (за исключением налогового) за деятельностью организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

В дополнениях к кассационной жалобе ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы приводится довод, который не заявлялся ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, о расхождении в весе экспортированного товара, указанного в ГТД и авианакладных.

В судебном заседании представители ООО "Санта Продукт" пояснили, что данное расхождение обусловлено тем, что в графе 38 ГТД указан чистый вес золота, в графе 35 ГТД - вес золота с упаковкой, в международной авианакладной также указан вес золота с упаковкой. В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, если вес товара составляет более одного килограмма, указанный вес округляется до целого числа (раздел II Инструкции).

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17007/04-116-225 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 9 по ЦАО г. Москвы и кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 2 по г. Москве - без удовлетворения.